Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф08-8072/13 по делу N А53-10722/2013

г. Краснодар

11 декабря 2013 г.

Дело N А53-10722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий" (ИНН 6163070608, ОГРН 1046163007021), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А53-10722/2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО "Мечел-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр дорожных технологий" (далее - компания) о взыскании 494 370 рублей 21 копейки долга и 72 397 рублей 57 копеек договорной неустойки (уточненные требования).

Решением от 22.07.2013 (судья Пименов С.В.) с компании в пользу общества взыскано 494 370 рублей 21 копейка долга и 24 697 рублей 91 копейка неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности за поставленный по договору товар подтверждено документально. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2013 решение от 22.07.2013 в части взыскания неустойки изменено, иск в этой части удовлетворен полностью. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса, поскольку компанией доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что судом не учтены пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81). Суд не учел, что определенная к взысканию неустойка, носящая исключительно компенсационный характер, будет взыскиваться до дня фактического исполнения обязательства. Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга, суд не указал, какой правовой нормой он при этом руководствовался, однако такой способ взыскания не распространяется на договорную неустойку.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и компания (покупатель) заключили договор от 13.09.2010 N 370010010619, по условиям которого общество обязалось поставить металлопродукцию, а ответчик - принять и оплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные договором. В подписанной сторонами спецификации согласованы цена и количество продукции, срок поставки (февраль 2013 г.) и сроки оплаты (8% предоплаты до 28.02.2013 и в течение 30 дней с момента отгрузки). В пункте 5.1 договора предусмотрена обязанность покупателя по оплате неустойки за просрочку оплаты в размере 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение договора покупателю по накладной от 27.02.2012 передана продукция на сумму 1 304 594 рубля 03 копейки, которая оплачена с просрочкой и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании 494 370 рублей 21 копейки долга и 72 397 рублей 57 копеек неустойки за период с 30.03.2013 по 18.07.2013.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание признание ответчиком долга в указанной сумме, пришли к выводу о наличии оснований для его взыскания. В этой части судебные акты не обжалованы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, пришел к выводу о том, что основания для применения статьи 333 Кодекса отсутствуют. Оспаривая постановление, компания ссылается на неправильную оценку судом последствий нарушения обязательства и соразмерности неустойки данным последствиям.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении N 81 сформулированы правовые позиции, касающиеся прав и обязанностей арбитражного суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Кодекса.

Так, согласно пункту 1 постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления N 81).

Поскольку доводы ответчика о несоразмерности неустойки не подтверждены доказательствами, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Кодекса к подлежащей взысканию с него суммы неустойки.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном понимании норм права и опровергаются материалами дела, поэтому не могут быть приняты во внимание кассационным судом. Ссылка компании на то, что неустойка взыскана по день фактической уплаты долга не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А53-10722/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк