Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 15АП-13841/13

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2013 г.

дело N А53-10722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Марченко А.С. по доверенности от 15.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мечел-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.07.2013 по делу N А53-10722/2013

по иску ООО "Мечел-Сервис" ИНН 7704555837 ОГРН 1057746840524

к ООО "Центр дорожных технологий" ИНН 6163070608 ОГРН 1046163007021

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

принятое судьей Пименовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Центр дорожных технологий" (ответчик) о взыскании 494 370,21 рубля задолженности, 72 397,57 рубля неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил денежные обязательства по договору поставки от 13.09.2010 N 370010010619, поставленную металлопродукцию оплатил не полностью.

Решением от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать основной долг в полном объеме, но снизил размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Решение мотивировано тем, что факт ненадлежащего исполнения спорного договора поставки ответчиком судом установлен, однако по заявлению ответчика была применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, начисленная истцом, признана несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил изменить его в части присужденной к взысканию в его пользу с ответчика неустойки, увеличив ее размер до искомых 72 397,57 рубля. В жалобе истец указывает, что суд первой инстанции применил статью 333 Кодекса без достаточных к тому оснований, поскольку заявление ответчика о несоразмерности неустойки не было подтверждено какими-либо доказательствами.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности, количество дней просрочки и расчет неустойки, начисленной истцом, не опровергается ответчиком, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки, в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Такой подход предусмотрен пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

В то же время суд первой инстанции не учел положения пункта 1 указанного постановления о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств в материалах дела апелляционным судом не обнаружено. В возражениях ответчика заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет (л.д. 58-59). Единственное свидетельство того, что ответчик вообще заявлял о несоразмерности неустойки, содержится в протоколе судебного заседания от 16.07.2013 (л.д. 85).

Между тем, простое заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не означает автоматическую необходимость снижения договорной неустойки судом. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что истец не представил в материалы дела доказательств понесенных убытков, не учитывая, что неустойка по своей природе кроме способа обеспечения обязательств представляет собой как раз упрощенный способ взыскания убытков. Нормой пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный условиями договора поставки процент для расчета неустойки (0,07%) не является чрезмерным, напротив, он ниже обычно устанавливаемого в предпринимательских договорах размера (0,1%), который арбитражными судами, как правило, не снижается.

Не учтены судом первой инстанции также положения абзацев 3 и 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, предусмотренный спорным договором поставки, без учета правил распределения бремени доказывания между сторонами. В указанной части решение подлежит изменению с увеличением размера присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 72 397 рублей 57 копеек. Соотношение этой суммы с размером основного долга (494 370,21 рубля) также не может привести к выводу о несоразмерности договорной неустойки, составившей менее 15% от просроченной задолженности.

Судебные расходы по жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2013 года по делу N А53-10722/2013 изменить в части размера присужденной к взысканию неустойки, увеличив ее до 72 397 рублей 57 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Центр дорожных технологий" (ИНН 6163070608, ОГРН 1046163007021) в пользу ООО "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник