Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф08-7544/13 по делу N А63-640/2013

г. Краснодар

12 декабря 2013 г.

Дело N А63-640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Гермес-52" (г. Ставрополь, ИНН 2633002369, ОГРН 1022601971556), ответчиков - муниципального образования "Город Ставрополь" в лице администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-640/2013, установил следующее.

ЗАО "Гермес-52" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) о взыскании 63 177 рублей 31 копейки задолженности за тепловую энергию, поставленную с октября по декабрь 2012 года по договору от 11.01.2012.

Определением от 25.01.2013 суд принял иск общества к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное образование "Город Ставрополь".

Общество уточнило требования и просило взыскать 63 177 рублей 31 копейку задолженности за поставленную тепловую энергию с муниципального образования "Город Ставрополь" в лице его администрации (далее - администрация).

Решением от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2013, с муниципального образования "Город Ставрополь" в лице администрации за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества взыскано 63 177 рублей 31 копейка. В иске к комитету отказано. Судебные инстанции установили, что тепловая энергия в спорный период поставлялась обществом в помещения, собственником которых является муниципальное образование "Город Ставрополь". Передача названных помещений на основании договоров иным лицам на праве аренды, безвозмездного пользования, оперативного управления или хозяйственного ведения не освобождает администрацию как представителя собственника спорного имущества от несения расходов по его содержанию.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Материалами дела подтверждается передача спорных помещений иным лицам на основании договоров на праве аренды, безвозмездного пользования, оперативного управления, хозяйственного ведения. Кроме того, суды не учли, что отраслевым (функциональным) органом администрации, уполномоченным осуществлять распоряжение муниципальным имуществом, является комитет.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2013 до 15 часов 30 минут 10.12.2013, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела, 11.01.2012 общество (поставщик) и комитет (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии, по которому поставщик обязался с 01.01.2012 по 31.12.2012 отпускать потребителю тепловую энергию в количестве 118,49 Гкал на нужды отопления помещений общей площадью 2 177,5 куб. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 54 литера В, 1-й этаж N 1 - 14, 17, 29, 82, 83; 2-й этаж N 50 - 53; 3-й этаж N 55 - 74. Потребитель обязался производить оплату приобретенной энергии в срок до 15 числа текущего месяца.

Ссылаясь на то, что потребитель не оплатил тепловую энергию, поставленную с октября по декабрь 2012 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Помещения, для отопления которых поставлялась тепловая энергия в спорный период, являются муниципальной собственностью города Ставрополя.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, судебные инстанции пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование "Город Ставрополь" в лице администрации как главного распорядителя соответствующих бюджетных средств.

Возражая против удовлетворения иска, администрация ссылалась на то, что часть спорных помещений передана иным лицам на основании договоров на праве аренды, безвозмездного пользования, оперативного управления, хозяйственного ведения. Письмом от 13.11.2012 комитет сообщил обществу об этом и предложил расторгнуть договор в отношении соответствующих помещений (т. 1, л. д. 135), однако общество письмом от 23.11.2012 ответило отказом, полагая, что в любом случае бремя содержания помещений лежит на собственнике (т. 1, л. д. 130).

Суды установили данные обстоятельства, однако также отклонили данный довод ответчика, полагая, что обязанность по оплате подачи энергии в помещения в любом случае несет их собственник.

Вывод судебных инстанций о том, что передача помещений иному лицу по обязательству (в аренду либо безвозмездное пользование) не освобождает собственника от несения расходов по содержанию названного имущества, в том числе по уплате коммунальных платежей, является правильным и соответствует разъяснениям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222 и от 21.05.2013 N 13112.

Что же касается случаев закрепления собственником имущества за иными лицами на вещном праве (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), то выводы судов в этой части являются неверными.

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суды, сделав ошибочный вывод о том, что лица, владеющие нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не должны нести бремя содержания данного имущества, не выяснили, произведена ли государственная регистрация названных прав в спорный период, какова задолженность ответчика по отоплению остальных спорных помещений.

При таких обстоятельствах вывод судов об обязанности муниципального образования оплатить стоимость тепловой энергии независимо от передачи помещений в хозяйственное ведение или оперативное управление является необоснованным. Судебные акты надлежит отменить с передачей дела на новое рассмотрение для проверки соответствующих доводов ответчика и выяснения вопросов о моменте государственной регистрации вещных прав на спорные помещения за иными лицами и размере задолженности ответчика (без учета отопления данных помещений после государственной регистрации вещных прав на них за иными лицами).

Довод администрации о том, что муниципальное образование как ответчика должен был представлять иной орган (комитет), отклоняется. Комитет, как указывает сам заявитель в кассационной жалобе, является органом администрации. Кроме того, комитет также участвовал в деле, а администрация не обосновала невозможность представления ею в полном объеме интересов муниципального образования в судебном процессе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А63-640/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк