Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф08-7470/13 по делу N А53-31679/2012

г. Краснодар

12 декабря 2013 г.

Дело N А53-31679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "СевКавСтрой" (ИНН 6165155871, ОГРН 1096165002592) - Ларина А.Р. (доверенность от 21.11.2013), Ганимедовой Л.И. (доверенность от 21.11.2013), в отсутствие истца по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "Центргазстрой" (ИНН 3009010760, ОГРН 1023000829202), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-34" (ИНН 3409013928, ОГРН 11003455001715), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевКавСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.201 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-31679/2012, установил следующее.

ЗАО "Центргазстрой" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СевКавСтрой" (далее - общество) о взыскании 55 163 907 рублей 46 копеек задолженности по договору субподряда от 17.10.2011 N 16/11 (т. 1, л. д. 12 - 22), 547 403 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 811 766 рублей 03 копейки задолженности в счет гарантийного обеспечения обязательств в размере (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 123).

Определением суда от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительно-монтажное управление-34".

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском (т. 5, л. д. 116 - 121) к акционерному обществу о взыскании 355 647 282 рублей задолженности по договору субподряда от 17.10.2011 N 16/11.

Решением от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2013, с общества в пользу акционерного общества взыскано 55 163 907 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 547 403 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 811 766 рублей 03 копейки суммы гарантийных обязательств и 200 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обжаловало их в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит решение суда от 15.05.2013 и постановление апелляционного суда от 16.08.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов о расторжении договорных отношений между истцом и ответчиком в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора субподряда от 17.10.2011 N 16/11, ошибочен. Заявитель считает, что акционерное общество не выполнило свои обязательства по договору от 17.10.2011 N 16/11, что повлияло на выполнение обществом принятых на себя обязательств. Ответчик неоднократно (т. 4, л. д. 8 - 24) обращался к истцу с требованиями передать необходимую документацию, однако истец игнорировал их или выполнял со значительными задержками. Вывод апелляционного суда о том, что согласно письму от 25.06.2013 N 169 (т. 6, л. д. 34 - 35) обществом получена проектная документация по шести объектам, необоснован. Во исполнение обязательств по договору субподряда от 17.10.2011 N 16/11 общество заключило с ООО "Строительно-монтажное управление-34" договор субподряда от 19.10.2011 N 17/11 (т. 3, л. д. 145 - 154), в рамках которого в период с 26.10.2011 по 24.05.2012 перечислило третьему лицу 27 999 378 рублей 20 копеек (т. 3, л. д. 159 - 173), а также по товарным накладным за период с 31.12.2011 по 31.07.2012 поставило ему оборудование и материалы на общую сумму 112 879 637 рублей 64 копейки. По состоянию на сентябрь 2012 года третье лицо сдало обществу работы на общую сумму 77 536 466 рублей 15 копеек, однако впоследствии отказалось предоставлять документы, подтверждающие выполнение работ. При таких обстоятельствах заявитель считает, что истец не имел права отказываться от исполнения договора субподряда от 17.10.2011 N 16/11. Суды неправомерно трактовали направленную в адрес общества претензию от 17.08.2012 N 887 (т. 3, л. д. 53 - 54) как уведомление об отказе от исполнения договора. Суды необоснованно отказались принимать в качестве доказательства выполнения работ обществом доводы о том, что газопроводы, строительство которых являлось предметом договора субподряда от 17.10.2011 N 16/11, построены и введены в эксплуатацию. Общество отмечает, что как следует из пояснений третьего лица, все работы по строительству газопроводов в Волгоградской области выполнены до 31.07.2012, то есть до направления акционерным обществом претензии от 17.08.2012 N 887 в адрес общества. Суды не учли, что погашение задолженности за поставленные материалы и оборудование оформляется актом прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований. Поскольку между сторонами подписаны акты взаиморасчетов за период действия договора субподряда на общую сумму 86 063 992 рубля 05 копеек, то заявитель считает, что требование о взыскании с ответчика за поставленные оборудование и материалы денежных средств, а не проведения, взаимозачетов, направлено на изменение условий договора от 17.10.2011 N 16/11. У судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика 6 811 766 рублей 03 копеек задолженности в счет гарантийного обеспечения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "СевКавСтрой", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ЗАО "Центргазстрой" (подрядчик) и ООО "СевКавСтрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 17.10.2011 N 16/11 (с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2011 N 1, т. 1, л. д. 25), в соответствии с которым субподрядчик своими силами и силами привлеченных организаций обязался выполнить работы по строительству пятнадцати межпоселковых газопроводов в Волгоградской области.

Сроки начала и окончания работ определены в приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 23 - 24) в редакции дополнительного соглашения.

ЗАО "Центргазстрой" перечислил ООО "СевКавСтрой" в качестве оплаты по договору денежные средства в общей сумме 57 437 919 рублей 07 копеек, в том числе аванс в размере 7 500 тыс. рублей (платежные поручения т. 1, л. д. 30 - 41, 43 - 60).

На основании пункта 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения ЗАО "Центргазстрой" передало ООО "СевКавСтрой" материалы и оборудование для производства работ на общую сумму 130 488 416 рублей 35 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ООО "СевКавСтрой" также обязан оплачивать услуги подрядчика в размере 4% от стоимости выполненных работ, что за ноябрь и декабрь 2011 года составило 5 449 412 рублей 82 копейки.

В период с 01.10.2011 по 31.12.2011 ООО "СевКавСтрой" выполнило, а ЗАО "Центргазстрой" приняло работы на сумму 136 235 320 рублей 69 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 3, л. д. 1 - 19).

17 августа 2012 года ЗАО "Центргазстрой" направило в адрес ООО "СевКавСтрой" претензию N 887, в которой потребовало в срок до 30.08.2012 возвратить неосвоенные денежные средства, обеспечить гарантийные обязательства и оплатить задолженность за поставленную трубу.

Ввиду того что, претензия оставлена без удовлетворения, ЗАО "Центргазстрой" обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО "СевКавСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО "Центргазстрой" о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.10.2011 N 16/11 в размере 355 647 282 рублей, указав, что работы по спорному договору выполнены им в полном объеме, газопроводы введены в эксплуатацию, однако работы ЗАО "Центргазстрой" не оплачены.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суды пришли к выводу, что в претензии от 17.08.2012 N 887 ЗАО "Центргазстрой" указало на фактическое прекращение взаимоотношений сторон по договору субподряда с 02.07.2012 и потребовало возвратить перечисленные ранее денежные средства (с учетом стоимости фактически выполненных работ и материалов). Данное обстоятельство, по мнению судов, свидетельствует об отказе заказчика работ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Кодекса. Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательства исполнения обществом обязательств по договору субподряда N 16/11 от 17.10.2011 в период с 01.01.2012 по 02.07.2012, а также исполнения их на сумму, превышающую признанную ЗАО "Центргазстрой" - 136 235 320 рублей 69 копеек. Суды признали неправомерным аргумент общества о просрочке исполнения обязательства со стороны ЗАО "Центргазстрой", а также указали на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом встречных обязательств в порядке, предусмотренном статьей 719 Кодекса.

Кроме того, суды пришли к выводу, что письмом от 25.06.2012 N 169 ООО "СевКавСтрой" подтвердило наличие проектной документации на шести объектах, однако акты выполненных работ формы N КС-2 по этим объектам за период с 01.01.2012 по 30.08.2012 не представило.

Поскольку ЗАО "Центргазстрой" указало, что 02.07.2012 заключило с ООО "Строительно-монтажное управление-34" договор субподряда N 02А-07/2012 на оставшийся объем работ и представило материалы дела акты формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за период с 31.07.2012 по 31.10.2012, то суды пришли к выводу, что надлежащим образом и в полном объеме работы, являющиеся предметом договора субподряда от 02.07.2012 N 02А-07/2012, выполнило ООО "Строительно-монтажное управление-34".

При таких обстоятельствах суды указали, что ООО "СевКавСтрой" как получатель денежных средств за выполнение работ по договору подряда, а также материалов и оборудования для производства работ, не выполнивший соответствующие обязательства на всю сумму полученных денежных средств, не использовавший в работе полученное оборудование и материалы и уклоняющийся от возврата суммы предоплаты и стоимости материалов, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем удовлетворили требования ЗАО "Центргазстрой" в полном объеме.

Вместе с тем, удовлетворяя требования по основному иску, суды не дали правовую оценку письмам ООО "СевКавСтрой", направленным в адрес ЗАО "Центргазстрой" в период с 01.01.2012, в которых общество указывало на невыполнение контрагентом своих обязательств по договору субподряда от 17.10.2011 N 16/11 и приостановление работ со стороны общества.

Суды не приняли во внимание положения пункта 5.2 названного договора, согласно которому погашение задолженности за поставленные в рамках названного договора материалы и оборудование оформляется актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Кроме того, вывод о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с общества 6 811 766 рублей 03 копеек суммы гарантийного обеспечения, предусмотренного условиями договора субподряда от 17.10.2011 N 16/11, сделан без учета положений пункта 3.2 названного договора, согласно которому подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных объемов работ за вычетом 5% стоимости выполненных работ в отчетном месяце в счет гарантийного периода.

При таких обстоятельствах удовлетворение судами требований по первоначальному иску является преждевременным.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А53-31679/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько