Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 15АП-16925/14

город Ростов-на-Дону

15 января 2015 г.

дело N А53-31679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центргазстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-31679/2012

по иску ЗАО "Центргазстрой"

к ответчику - ООО "СевКавСтрой"

при участии третьего лица - ООО "Строительно-монтажное управление-34"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центргазстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевКавСтрой" о взыскании долга в размере 55163907 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547403 руб. 80 коп., задолженности в счет гарантийного обеспечения обязательств в размере 6811766 руб. 03 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 123).

В свою очередь, ООО "СевКавСтрой" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ЗАО "Центргазстрой" о взыскании задолженности в размере 15622575 рублей.

Определением от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-34".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55163907 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 547403 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6811766 руб. 03 коп. гарантийных обязательств. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка письмам ООО "СевКавСтрой", направленным в адрес ЗАО "Центргазстрой" в период с 01.01.2012, в которых субподрядчик указывал на невыполнение генподрядчиком своих обязательств по договору субподряда N 16/11 от 17.10.2011 и приостановление работ. Судами не принят во внимание пункт 5.2 договора субподряда о погашении задолженности за поставленные материалы и оборудование по акту прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований. Вывод о правомерности заявленного истцом требования о взыскании гарантийного обеспечения в размере 6811766 руб. 03 коп., предусмотренного условиями договора субподряда, сделан без учета положений пункта 3.2 названного договора, согласно которому подрядчик уплачивает субподрядчику стоимость выполненных объемов работ за вычетом 5 % стоимости выполненных работ в отчетном месяце в счет гарантийного периода.

При новом рассмотрении истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13182522 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1885100 руб. 88 коп. (т. 10 л.д. 38-39, т. 10 л.д. 47-49, т. 10 л.д. 116-119, т. 11 л.д. 48-51, т. 11 л.д. 67-68, т. 11 л.д. 91-93 с учетом опечатки при указании суммы задолженности). Изменение исковых требований принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 09.07.2014 - т. 1 л.д. 91-93). Требование о взыскании суммы гарантийных обязательств истец не поддержал.

Истец по встречному иску также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность в размере 15622575 руб. 16 коп., сумму гарантийного платежа в размере 6811766 руб. 03 коп., упущенную выгоду в размере 27314192 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5075655 руб. 32 коп. (т. 10 л.д. 123-130).

Судом принято изменение требований по встречному иску в части взыскания задолженности в размере 15622575 руб. 16 коп. (протокол судебного заседания 07.04.2014 - т. 11 л.д. 44-45).

Решением от 04.08.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что субподрядчик в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 выполнил по заключенному сторонами договору субподряда работы на общую сумму 136235320 руб. 69 коп., включая работы по 10 объектам, выполненные третьим лицом, на сумму 77536466 руб. 15 коп. В период с 24.10.2011 подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 57437919 руб. 07 коп., а также передал субподрядчику материалы на общую сумму 130488416 руб. 35 коп. Между подрядчиком и третьим лицом заключен договор субподряда на 10 спорных объектов, которые ранее приняты по договору с ответчиком за исключением двух объектов. Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приемке работ от третьего лица и оплаты их. При выполнении работ третье лицо использовало материалы, переданные ему ответчиком по первоначальному иску - ООО "СевКавСтрой". Работы, выполненные третьим лицом, также оплачивались ООО "СевКавСтрой", в связи с чем задолженность у ответчика по первоначальному иску перед истцом отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда об отсутствии задолженности у субподрядчика перед подрядчиком необоснован. Между сторонами и третьим лицом имеются самостоятельные договорные отношения, объединение расчетов лиц, участвующих в деле, неправомерно. Субподрядчиком выполнены работы стоимостью меньшей перечисленной суммы аванса и стоимости переданных материалов. С 01.01.2012 по 02.07.2012 субподрядчик не предоставлял истцу ежемесячных актов о приемке выполненных работ, отчетов, не извещал о приемке скрытых работ. В деле отсутствуют доказательства направления подрядчику актов о приемке выполненных работ для подписания. Ссылка субподрядчика на отсутствие проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ, не подтверждена материалами дела, отказ от выполнения работ связан с несогласием субподрядчика с договорной ценой работ. В связи с отказом ответчика от выполнения работ, истец привлек к выполнению работ нового субподрядчика - ООО "СМУ-34", которым завершено строительство. Для выполнения работ ООО "СМУ-34" у ответчика изымались материалы, ответчиком переданы материалы в работу на общую сумму 41981382 руб. 07 коп., данная сумма учтена при расчете исковых требований по первоначальному иску. По мнению заявителя жалобы, у субподрядчика перед подрядчиком имеется задолженность в виде разницы между перечисленным авансом, стоимостью переданных материалов (за исключением стоимости возвращенных материалов для выполнения работ третьим лицом) и стоимостью фактически выполненных ответчиком и переданных работ по актам формы КС-2.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Центргазстрой" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "СевКавСтрой" в заседание не явился. Общество извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ООО "СМУ-34" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Третье лицо извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.10.2011 между сторонами заключен договор субподряда N 16/11 (т. 1 л.д. 12-22), согласно которому ООО "СевКавСтрой" (субподрядчик) обязалось своими силами и силами привлеченных организаций выполнить в установленный настоящим договором срок работы по строительству объектов в Волгоградской области (приложение N 1 - т. 1 л.д. 23-24) в соответствии с проектной документацией, а ЗАО "Центргазстрой" (подрядчик) обязалось принять и оплатить эти работы.

В пункте 2.1 договора установлено, что договорная цена за выполнение полного комплекса работ, выполняемых субподрядчиком на строительстве объектов, указанных в статье 1 настоящего договора, определена с учетом НДС в размере 65 % от общей предварительной стоимости работ подрядчика и может корректироваться сторонами при внесении изменений в проектно-сметную документацию. Оплата субподрядчику фактически выполненных работ производится подрядчиком в течение 60 рабочих дней после получения от субподрядчика оформленных в установленном порядке следующих документов: акт приемки выполненных работ (форма КС-2); справки о фактически выполненных работ за отчетный месяц в соответствии с приложением N 2; счет-фактуры (пункт 3.1). Субподрядчик оплачивает услуги подрядчика в размере 4 % от стоимости выполненных работ со стоимостью материалов и оборудования (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 срок окончания работ по настоящему договору определяется в соответствии с приложением N 1.

В соответствии с пунктом 12.6 договора подрядчик вправе требовать расторжение договора в случаях:

- задержки субподрядчиком начала строительства на срок более одного месяца по причинам, независящим от подрядчика;

- систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличения срока окончания строительства;

- нарушение субподрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ;

- аннулирования свидетельств о допуске и лицензий на строительную деятельность субподрядчика;

- неоднократное нарушение субподрядчиком утвержденных графиков производства работ, ведущих к продлению срока строительства более чем на 3 (три) месяца.

Субподрядчик вправе потребовать расторжения договора при обоснованной остановке подрядчиком выполнения работ на срок, превышающий три месяца (пункт 12.7). Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Сторонами 18.10.2011 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым изменено приложение N 1 (т. 1 л.д. 25). Срок действия соглашения распространены на отношения сторон, возникшие с 17.10.2011 (пункт 5).

К дополнительному соглашению сторонами подписано приложение N 1 с перечнем объектов строительства, сроков выполнения и договорной цены строительства (т. 1 л.д. 26-27).

Во исполнение названного договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 7500000 рублей по платежным поручениям (т. 1 л.д. 30-41).

По товарным накладным подрядчик передал субподрядчику материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, стоимостью 130488416 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 64-211, т. 2).

Субподрядчик выполнил работы на общую стоимость 136235320 руб. 69 коп. Работы приняты подрядчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 3 л.д. 2-19).

Подрядчик перечислил субподрядчику по платежным поручениям денежные средства в размере 49937919 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 43-60).

По актам на выполнение работ (услуг) субподрядчик принял услуги подрядчика на сумму 5449412 руб. 83 коп. (т. 3 л.д. 21-31).

По актам прекращения обязательств встречных однородных требований, составленных сторонами, прекратились обязательства субподрядчика по оплате поставленных материалов и оборудования и обязательства подрядчика по оплате работ на сумму 84586358 руб. 59 коп. (т. 3 л.д. 33-43).

В связи с невыполнением субподрядчиком работ на сумму перечисленных денежных средств и стоимость переданных материалов и оборудования, ЗАО "Центргазстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что подрядчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных ООО "СМУ-34" работ на основании договора субподряда N 17/11 от 19.10.2011, заключенного с ООО "СевКавСтрой", последнее обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как отмечено выше, работы выполнены субподрядчиком на общую сумму 136235320 руб. 69 коп. Работы приняты подрядчиком без замечаний и возражений по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Подрядчик 17.08.2012 направил субподрядчику претензию N 887, в которой потребовал в срок до 30.08.2012 возвратить неосвоенные денежные средства, обеспечить гарантийные обязательства и оплатить задолженность за поставленную трубу. В письме также указано, что с 02.07.2012 взаимоотношения сторон по спорному договору прекращены, в связи с чем субподрядчику направлено дополнительное соглашение о расторжении договора субподряда N 16/11 от 17.10.2011 (т. 3 л.д. 53-54).

В обоснование заявленных исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что договорные отношения сторон прекращены в порядке статьи 715 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с января 2012 года субподрядчик не приступал к выполнению работ.

В статье 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В материалах дела имеются письма субподрядчика, направленные в адрес подрядчика в период с 20.10.2011, в которых сообщается о приостановлении работ, в связи с отсутствием необходимых согласований, проектно-сметной документации, несовершением действий по передаче трассы газопровода субподрядчику (т. 4 л.д. 8-14).

В 2012 году субподрядчик также неоднократно направлял подрядчику требования о предоставлении проектно-сметной документации и приостановлении работ (т. 4 л.д. 15-30). Кроме того, субподрядчиком заявлялись возражения по договорной цене работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что субподрядчиком работы выполнялись на основании переданной проектно-сметной документации и его допуске на строительные площадки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выполнение работ субподрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 N ВАС-5467/14).

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на расторжение договора в порядке статьи 715 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Вместе с тем, указанное выше не исключает прекращение договорных отношений по иным основаниям.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, что влечет расторжение договора во внесудебном порядке, в связи с чем названная выше претензия N 877 от 17.08.2012 признается судом апелляционной инстанции как уведомление субподрядчика об одностороннем отказе от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора подрядчика предполагает возможность субподрядчика потребовать возмещения убытков, связанных с прекращением договорных отношений. Возмещение убытков не является предметом спора по настоящему делу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

При прекращении договорных отношений перечисленный аванс на выполнение спорных работ в отсутствие встречного предоставления в виде предусмотренного договором результата работ может быть признан неосновательным обогащением и взыскан в судебном порядке.

Как отмечено выше, подрядчиком произведена субподрядчику оплата денежными средствами в общей сумме 57437919 руб. 07 коп. (в том числе аванс 7500000 рублей), переданы материалы и оборудование на сумму 130488416 руб. 35 коп. Итого субподрядчику передано на выполнение работ денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 187926335 руб. 42 коп.

Работы выполнены субподрядчиком стоимостью 136235320 руб. 69 коп.

В ходе выполнения работ подрядчик оказал услуги субподрядчику на сумму 5449412 руб. 83 коп.

В материалах дела имеются акты о зачете встречных требований сторон на сумму 84586358 руб. 59 коп., подписанные ООО "СевКавСтрой" (т. 3 л.д. 33-43).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возможность прекращения встречных обязательств зачетом предусмотрена сторонами в пункте 5.4 спорного договора, в соответствии с которым субподрядчик приобретает у подрядчика оборудование (УГРШ, ГРПШ, ПГБ) и материалы (труба) согласно приложению N 3 "Порядок поставки и реализации материалов и оборудования подрядчика", погашение задолженности за поставленные материалы и оборудование оформляется актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Зачет как односторонняя сделка должен иметь предмет, в данном случае заявление о зачете совершено ООО "СевКавСтрой" в качестве оснований возникновения встречных обязательств указаны счета-фактуры по поставке товаров и выполнению работ.

Факт прекращения обязательств зачетом встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не отрицается (факт проведения зачета подтвержден заявителем жалобы в пояснениях от 30.10.2014 - т. 12 л.д. 6-9).

Данная сумма подлежит исключению из задолженности за переданные субподрядчику материалы, так как из актов о приемке выполненных работ следует, что стоимость материалов (давальческих) по актам о зачете встречных требований не предъявлялась субподрядчиком к оплате подрядчику.

В актах о приемке выполненных работ предъявлены к оплате стоимость оборудования и материалов всего на 4639715 руб. 74 коп., из них: 3516732 руб. 70 коп по акту N 1 от 31.12.2011 и справке N2 от 31.12.2011 (т. 3 л.д. 12-13); 1122983 руб. 04 коп. по акту N 2 от 31.12.2011 и справке N 2 от 31.12.2014 (т. 3 л.д. 18-19).

Из пояснений заявителя жалобы по расчету требований (т. 13 л.д. 6-7) и указанных выше обстоятельств следует, что в актах о приемке выполненных работ стоимость давальческого материала субподрядчиком не учитывалась и к оплате не предъявлялась, в актах о приемке выполненных работ предъявлялось к оплате только то оборудование, которое приобреталось субподрядчиком самостоятельно.

Из содержания пункта 5.4 спорного договора и представленных актов, следует, что по названным актам прекращены обязательства ООО "СевКавСтрой" перед ЗАО "Центргазстрой" по оплате поставленных материалов на общую сумму 84586358 руб. 59 коп., обязательства ЗАО "Центргазстрой" перед ООО "СевКавСтрой" по оплате выполненных работ на сумму 84586358 руб. 59 коп.

Кроме того, в расчете исковых требований (по первоначальному иску) ООО "Центргазстрой" учитывает стоимость возвращенных ООО "СевКавСтрой" материалов стоимостью 41981385 руб. 07 коп. Возвращенные материалы переданы подрядчиком ООО "СМУ-34", привлеченному для окончания выполнения работ по договору субподряда N 02А-07/2012 от 02.07.2012 (т. 5 л.д. 31-44).

Факт передачи указанных материалов подтвержден накладными на отпуск материалов на сторону и отчетами о переработке давальческих материалов (т. 10 л.д. 57-76).

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

1) 130488416,35 (стоимость переданных материалов) - 84586358,59 (стоимость оплаченных материалов по актам о зачете встречных требований) - 41981385,07 (стоимость возвращенных материалов) = 3920672 руб. 69 коп. - задолженность субподрядчика по переданным подрядчиком материалам;

2) 49937919,07 (перечисленные денежные средства) + 7500000,00 (аванс) = 57437919 руб. 07 коп. (общая сумма оплаты);

3) 84586358,59 (стоимость работ оплаченная путем зачета встречных требований) + 57437919,07 (перечисленные субподрядчику денежные средства) - 136235320,35 (стоимость выполненных работ) = 5788957 руб. 31 коп. (переплата подрядчика субподрядчику);

4) 3920672 руб. 69 коп. (задолженность субподрядчика по переданным подрядчиком материалам) + 5788957 руб. 31 коп. (переплата подрядчика субподрядчику) + 5449412 руб. 83 коп. (стоимость оказанных субподрядчику услуг по генподряду) = 15159042,83, то есть фактически сумма задолженности по первоначальному иску больше заявленной к взысканию суммы.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование по первоначальному иску о взыскании 13182522 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

В обоснование своих возражений ООО "СевКавСтрой" указывало на то, что по товарным накладным передало ООО "СМУ-34" материалы, ранее полученные от ЗАО "Центргазстрой", стоимостью 112879637 руб. 64 коп. (пояснения от 27.03.2013 - т. 6 л.д. 42-52).

В пояснениях от 27.03.2013 указаны товарные накладные, по которым производилась передача материалов.

Однако, данные накладные в деле отсутствуют. Суд апелляционной инстанции неоднократно (определения от 10.10.2014, 12.11.2014, 15.12.2014) истребовал у ООО "СевКавСтрой" указанные в пояснениях накладные либо доказательства их направления для подписания ООО "СМУ-34". Требования суда апелляционной инстанции не исполнено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчик по первоначальному иску передал ООО "СМУ-34" материалы на названную выше сумму необоснован.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом погашения задолженности за переданные материалы в размере 84586358 руб. 59 коп. зачетом, стоимости переданных материалов в размере 130488416 руб. 35 коп., пояснения ООО "СевКавСтрой" о передаче материалов ООО "СМУ-34" на сумму 112879637 руб. 64 коп. противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела, не подтверждены документально и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в пояснениях ООО "СМУ-34" факт передачи материалов ООО "СевКавСтрой" не подтвердило (т. 5 л.д. 24-30), определения суда апелляционной инстанции о предоставлении документов, подтверждающих передачу материалов, третье лицо так же не исполнило.

Судом первой инстанции к уменьшению взыскиваемой суммы по первоначальному иску принята оплата ООО "СевКавСтрой" произведенная ООО "СМУ-34" в рамках исполнения договора субподряда N 17/11 от 19.10.2011 (т. 3 л.д. 145-173).

Вместе с тем, в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Названный договор заключен между ООО "СевКавСтрой" и ООО "СМУ-34", ЗАО "Центргазстрой" на является стороной данного договора, исполнение указанными лицами взаимных обязательств по указанному договору не может влечь какие-либо последствия для последнего.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1885100 руб. 88 коп. с 15.10.2012 (день предъявления иска) по 09.07.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за поставленный материал и сумму задолженности за оказанные услуги по генподряду.

В части процентов на сумму переплаты за выполненные работы требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1885100 руб. 70 коп. за период с 15.10.2012 по 09.07.2014 (1 год, 8 месяцев, 24 дня, всего 624 дня).

При таких обстоятельствах, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении встречных требований ООО "СевКавСтрой" решение не обжалует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уточнения исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета. Расходы ЗАО "Центргазстрой" по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО "СевКавСтрой" в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно определена сумма подлежащая истцу возврату из федерального бюджета, исходя из размера исковых требований (в последней редакции), в данной части решение также подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-31679/2012 изменить в обжалуемой части.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "СевКавСтрой" (ИНН 6165155871, ОГРН 1096165002592) в пользу ЗАО "Центргазстрой" (ИНН 3009010760, ОГРН 1023000829202) 13182522 руб. 39 коп. задолженности, 1885100 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 98338 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО "Центргазстрой" (ИНН 3009010760, ОГРН 1023000829202) из федерального бюджета 101661 руб. 89 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.