Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф08-7716/13 по делу N А63-15160/2012

г. Краснодар

12 декабря 2013 г.

Дело N А63-15160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) и органа, осуществляющего публичные полномочия, - Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634082945, ОГРН 1082635016529), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А63-15160/2012 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

ОАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство, орган строительного надзора) с заявлением о признании недействительным предписания от 26.06.2012 N 38/05-2012.

Требования мотивированы следующим. Предписание от 26.06.2012 (об устранении нарушений при строительстве сооружения связи) вынесено органом строительного надзора с превышением полномочий и нарушением процедуры (по результатам проверки, осуществлявшейся в отсутствие оснований). Предписание неисполнимо (объект связи построен), не учитывает характеристики спорного объекта (является мобильным, некапитальным сооружением связи), а также нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), которыми не предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство базовой станции сотовой связи.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2013 (судья Зорин В.А.) заявление общества удовлетворено, предписание министерства от 26.06.2012 N 38/05-2012 признано недействительным. С министерства в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Суд установил, что 26.06.2012 министерством проведена проверка соблюдения обществом требований градостроительного законодательства на объекте "Базовая станция сотовой связи", расположенном по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Сафиуллаева, 20-а. Выявленные нарушения (ненаправление извещения о начале строительства, отсутствие разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) зафиксированы в акте проверки от 26.06.2012 N 38/05-2012; обществу выдано предписание от 26.06.2012 N 38/05-2012. Проанализировав нормы Градостроительного кодекса (статьи 1, 48.1, 49, 51, 54) и законодательства о связи (статья 2 Закона о связи, Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи), суд пришел к выводу о том, что возведенный обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь. Такие сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору. Вместе с тем, акт проверки от 26.06.2012 и предписание от 26.06.2012 N 38/05-2012 обществу не направлялись, что не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и предпринимателей). Поскольку в ходе проведения проверки министерством допущены нарушения требований к ее организации и проведению, результаты проверки не могут являться доказательством нарушения обществом обязательных требований градостроительного законодательства. В этой связи на основании статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований (т. 2, л. д. 59).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение от 22.04.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отнесении возведенного обществом сооружения связи к объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору. Однако вывод о нарушении органом строительного надзора требований к организации и проведению проверок признал не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. На проверку (26.06.2012) общество вызывалось уведомлением от 06.06.2012 (направлено заказным письмом с уведомлением и получено обществом 14.06.2012). В назначенное время представитель общества не прибыл. Предписание, выданное по результатам проверки, направлено в адрес общества 27.06.2012 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 35672051025477) и получено последним (в лице представителя Воронцова Я.М.) 10.07.2012, что подтверждено документально. Довод общества о недоказанности вручения предписания от 26.06.2012 апелляционный суд отклонил. Факт вручения письма от 27.06.2012 заявитель документально не опроверг, акт об отсутствии вложений, журнал входящей корреспонденции либо иные документы в обоснование своих доводов не представил. При наличии в деле доказательства вручения заявителю акта проверки от 26.06.2012 и предписания от 26.06.2012 N 38/05-2012, он не освобождается от обязанности по доказыванию сомнений в допустимости и относимости представленных министерством документов (часть 1 статьи 65 Кодекса). С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований (т. 2, л. д. 112).

Общество обжаловало апелляционное постановление от 05.08.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 22.04.2013 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012 по делу N А63-15106/2012 (об отказе министерству в привлечении общества к административной ответственности), в котором установлено отсутствие доказательств вручения обществу предписания от 26.06.2012 N 38/05-2012. В рамках данного дела суд счел, что само по себе указание в предписании на направление его посредством почтовой связи данное обстоятельство не подтверждает. В ходе рассмотрения настоящего дела общество ссылалось на то, что 10.07.2012 получило от органа строительного надзора корреспонденцию (письмо) с вложенной в конверт копией заявления о привлечении общества к административной ответственности. В полученном письме (почтовый идентификатор 35672051025477) отсутствовало сопроводительное письмо с перечнем направленных в адрес общества документов. Получив от министерства копию заявления в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности, заявитель не мог предполагать, что конверт должен был содержать иные вложения, в связи с чем акт об отсутствии вложений не составлял. В качестве доказательства получения 10.07.2012 только копии заявления о привлечении к административной ответственности общество представило данный документ с входящим регистрационным номером, где в приложении указано, что 27.06.2012 в адрес общества направлено только копия соответствующего заявления без предписания и акта проверки. Таким образом, министерство подменяет доказательства об отправке одного документа другим.

От министерства отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании распоряжения от 17.11.2011 N 38/05-2011 министерство провело проверку соблюдения обществом обязательных требований градостроительного законодательства, в ходе которой установило, что при строительстве объекта "Базовая станция сотовой связи", расположенного по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Сафиуллаева, 20А, общество допустило следующие нарушения: не представило извещение инспекции государственного строительного надзора министерства о начале строительства объекта; не представило разрешение на строительство; не оформило проектную документацию, не провело государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий.

Орган строительного надзора составил акт от 20.02.2012 N 38/05-2012 и выдал обществу предписание от 20.02.2012 N 38/05-2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.04.2012.

При проведении повторной проверки министерство установило, что ранее выданное предписание обществом не исполнено. По результатам проверки министерство составило акт проверки, протокол об административном правонарушении от 20.04.2012 и выдало новое предписание от 20.04.2012 N 38/05-2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.06.2012 (т. 2, л. д. 9).

С целью проверки выполнения обществом предписания от 20.04.2012 распоряжением органа строительного надзора от 15.05.2012 назначена проверка (т. 2, л. д. 3, 4).

26 июня 2012 года в отсутствие представителя общества министерством проведена проверка, в ходе которой установлено, что предписание органа строительного надзора в установленный срок (до 20.06.2012) не выполнено, допущенные нарушения обществом не устранены. Обществу для устранения недостатков установлен новый срок (до 27.08.2012). Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.06.2012 N 38/05-2012, составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание от 26.06.2012 N 38/05-2012 (т. 2, л. д. 1, 7, 8). В акте проверки, протоколе и предписании имеется отметка о направлении 27.06.2012 документов проверяемому лицу посредством почтовой связи (письмом с уведомлением).

Считая, что предписание от 26.06.2012 N 38/05-2012 вынесено органом строительного надзора незаконно, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения заявления общества необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: несоответствие акта закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение его прав (интересов) в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Предписанием от 26.06.2012 N 38/05-2012 на общество возложена обязанность устранить допущенные при возведении объекта "Базовая станция сотовой связи" (выявленные ранее) нарушения градостроительного законодательства. Предписание выдано министерством в связи с осуществлением государственного строительного надзора.

В силу пункта 4 статьи 7 Градостроительного кодекса осуществление регионального государственного строительного надзора относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

Порядок осуществления государственного строительного надзора урегулирован в статье 54 Градостроительного кодекса. Государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса (часть 1). Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство, а также выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса (часть 2); государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством (часть 4). К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей (часть 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 4 и 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54).

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункты 9 и 14 Положения N 54).

Таким образом, критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является их отнесение к объектам капитального строительства и необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, на основании которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что возведенное обществом сооружение связи (базовая станция сотовой связи) относится к объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору. Данный вывод заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.

Суды разошлись в оценке соблюдения органом строительного надзора требований проведения проверки.

В соответствии с Законом о защите прав юридических лиц и предпринимателей о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10). Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается представителю юридического лица под расписку. В случае отсутствия указанного лица акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (часть 4 статьи 16).

В качестве последствий проведения проверки с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона предусмотрена недействительность ее результатов (часть 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей). Пунктом 6 части 2 указанной нормы к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не подтверждают факт направления обществу акта проверки от 26.06.2012 и предписания от 26.06.2012 N 38/05-2012. Поскольку в ходе проведения проверки министерством допущены нарушения требований к организации и проведению проверок, установленные Законом о защите прав юридических лиц и предпринимателей, суд пришел к выводу о том, что результаты проверки не могут являться доказательством нарушения обществом обязательных требований градостроительного законодательства.

Исследовав представленные министерством в дело доказательства (т. 2, л. д. 2, 5, 6, 79), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд установил следующее. На проверку общество вызывалось уведомлением от 06.06.2012, которое направлено заказным письмом (с уведомлением) и получено обществом 14.06.2012. Предписание, выданное по результатам проверки, направлено в адрес общества 27.06.2012 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 35672051025477) и получено последним (в лице представителя Воронцова Я.М.) 10.07.2012. С учетом изложенного, апелляционный суд признал, что орган строительного надзора не допустил нарушения порядка проведения проверки выполнения обществом ранее выданного предписания. Следовательно, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о недоказанности вручения (направления) ему министерством копии предписания от 26.06.2012 по существу сводится к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Ссылки заявителя на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012 по делу N А63-15106/2012 кассационной инстанцией не принимаются.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11).

Таким образом, факты, установленные другим судебным решением, не должны доказываться в последующих делах, поскольку предполагается, что суд надлежаще исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств повлечет такой же результат. Преюдициальными являются установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, а не правовые выводы, сделанные ими при рассмотрении конкретного дела.

Указание в решении по делу N А63-15106/2012 на недоказанность факта вручения обществу предписания от 26.06.2012 N 38/05-2012 относится к правовым выводам, не являющимся обязательными для арбитражного суда, рассматривающего другое дело с участием тех же лиц. Представленные министерством доказательства свидетельствуют о том, что выданное по результатам проверки предписание направлено в адрес общества 27.06.2012 заказным письмом с уведомлением и получено последним 10.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления от 05.08.2013 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

При подаче жалобы общество уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей (платежное поручение от 23.09.2013 N 090). Между тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), пошлина по данной категории споров составляет 1 тыс. рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы пошлина (в размере 1 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А63-15160/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.09.2013 N 090.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко