Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф08-8000/13 по делу N А32-826/2011

г. Краснодар

13 декабря 2013 г.

Дело N А32-826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), ответчика - индивидуального предпринимателя Машукова Хизира Адемиркановича (ИНН 235700267469, ОГРНИП 304235710400019), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-826/2011, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 с индивидуального предпринимателя Машукова Х.А. (далее - предприниматель) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) взыскано 8 082 785 рублей. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю и переданное в залог банку по договору залога от 02.07.2008 N 6176 - трактор "Беларус" (начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 573 525 рублей) и по договору залога от 04.07.2008 N 6183 - комбайн New Holland CS6090, ПСМ, серия ТА, N 143225 (начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 6 499 999 рублей 08 копеек). Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения выданы исполнительные листы.

Ссылаясь на то, что арестованное имущество ответчика выставлялось на торги, однако не было реализовано в связи с завышенной стоимостью залога, банк обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 по делу N А32-826/2011 в части установленной начальной продажной цены заложенного имущества и установить начальную продажную цену в соответствии с результатами оценки. Банк просит назначить проведение оценки залогового имущества для установления его продажной стоимости, привлечь в качестве оценщика ООО "АЯКС-Риэлт", определить начальную продажную стоимость имущества, взыскать с предпринимателя расходы, понесенные при оплате проведения оценки заложенного имущества.

Определением от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2013, в удовлетворении заявления банка об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению банка, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался стоимостью, определенной договором залога. Однако суд не учел, что на день вынесения решения рыночная стоимость предмета залога изменилась. Банк представил достаточно доказательств для назначения оценочной экспертизы залогового имущества. Сохранение прежней цены заложенного имущества препятствует исполнению судебного решения.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65), участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, лицо, заявляющее об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем снижения установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, обязано доказать снижение рыночной стоимости такого имущества с помощью проведения экспертизы в виде независимой оценки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил доказательств того, что указанная в решении от 30.09.2011 стоимость предмета залога значительно отличается от рыночной стоимости этого имущества. Банк не представил заключение экспертизы подтверждающее его доводы. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что справка Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости сельскохозяйственной техники не может являться доказательством значительного уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества, является верным.

Объявление публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда может быть исполнено в порядке, установленном статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленные требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем снижения начальной продажной цены заложенного имущества по существу направлены на изменение принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения ходатайства отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы банк уплатил государственную пошлину, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А32-826/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2013 N 99721.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько