Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-14152/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А32-826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу N А32-826/2011 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Машукову Хизиру Адемиркановичу о взыскании

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 30.09.2011 по делу N А32-826/2011 по иску ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Машукову Хизиру Адемиркановичу (далее - ИП Машуков Х.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору N 4671 от 02.07.2008 (т. 1 л.д. 188-189).

Определением суда от 17.07.2013 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

ОАО "Сбербанк России" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 17.07.2013. Назначить проведение оценки залогового имущества для установления его продажной стоимости и привлечь в качестве оценщика ООО "АЯКС-Риэлт" (350020, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 179/1). Определить начальную продажную стоимость имущества - Трактор Беларус 82.1 и Комбайн New Holland CS6090 (Бельгия), принадлежащего ИП Машукову Х.А. на праве собственности. Взыскать с ИП Машукова Х.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 расходы, понесенные при оплате проведения оценки заложенного имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком представлено достаточно доказательств, необходимых для назначения оценочной экспертизы залогового имущества для установления продажной стоимости на сегодняшний день. Изменение способа исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости и не затрагивает конституционных прав участников исполнительного производства. Исполнение решения суда по ранее установленному способу и порядку делает невозможным исполнение этого решения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ОАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО "Сбербанк России" с иском к ИП Машукову Х.А. о взыскании 8 082 785,26 руб. в том числе 6 750 000 руб. задолженности, 55 154,59 руб. платы за обслуживание кредита, 829 313,28 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 55 189,61 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов, 7 045,66 руб. неустойки за плату за обслуживание кредита. Так же, истец требовал: обратить взыскание на предмет залога по договорам N 6176 от 02.07.2008 г. и N 6183 от 04 июля 2008 г., заключенным между истцом и ИП Машуковым Х.А.: трактор Беларус 82.1, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 573 525 руб.; комбайн New Holland CS6090 (Бельгия), ПСМ серии ТАN143225, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 499 999,08 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 30.09.2011 по делу N А32-826/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Машукова Х.А в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 8 082 785 руб., в том числе: 6 750 000 руб. - основной долг, 55 154,59 руб. - плата за обслуживание кредита, 891 548,55 руб. - сумма неустоек, а также 81 361,23 руб. возмещения судебных расходов. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Машукову Х.А, переданное в залог ОАО "Сбербанк России" по договору залога N6176 от 02.07.2008 - Трактор Беларус 82.1, в начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 573 525 руб.; по договору залога N6183 от 04.07.2008 - Комбайн New Holland CS6090 (Бельгия), ПСМ серия ТА N143225, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 6 499 999,08 руб. Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения выданы исполнительные листы.

Ссылаясь на то, что арестованное имущество ответчика выставлялось на торги, однако не было реализовано в связи с завышенной стоимостью залога, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 по делу N А32-826/2011 в части установленной начальной продажной цены заложенного имущества и установить начальную продажную цену в соответствии с результатами оценки. При этом ОАО "Сбербанк России" просит назначить проведение оценки залогового имущества для установления его продажной стоимости, привлечь в качестве оценщика ООО "АЯКС-Риэлт" (350020, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 179/1), определить начальную продажную стоимость имущества - Трактор Беларус 82.1 и Комбайн New Holland CS6090 (Бельгия), взыскать с ИП Машукова Х.А. расходы, понесенные при оплате проведения оценки заложенного имущества.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя на изменение способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30.09.2011, банк сослался на невозможность реализации заложенного имущества в связи с тем, что начальная продажная стоимость данного имущества завышена по сравнению с его реальной стоимостью и несоразмерна его физическому состоянию.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, согласно действующему законодательству, изменение решения суда возможно только посредством его пересмотра в апелляционном и кассационном порядках, в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 по делу N А32-826/2011 была установлена начальная продажная цена заложенного ответчиком по договорам залога имущества. Данное решение вступило в законную силу.

В этой связи суд первой инстанции указал, что заявление ОАО "Сбербанк России" об уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества фактически направлено не на изменение порядка и способа исполнения решения, а на изменение резолютивной части решения от 30.09.2011.

В обоснование своего заявления банк ссылается так же на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10.

В пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65), участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства того, что указанная в решении от 30.09.2011 стоимость предмета залога значительно отличается от рыночной стоимости этого имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае банк пытается переложить функцию доказывания собственных доводов на суд. Вместо обращения к оценщику в общем порядке банк ходатайствует перед судом о назначении оценки, а фактически - судебной экспертизы, мотивируя это тем, что тем самым банк сократит время и свои расходы.

Признавая верными указанные выше выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также принимает во внимание и нижеследующие обстоятельства. При рассмотрении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество банк исходил из рыночности цен залогового имущества и просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере залоговой стоимости имущества, указанной сторонами в договоре залога. В связи с этим, банк не обращался к оценщику для определения стоимости залогового имущества и к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Приводя довод об изменении стоимости заложенного имущества, в силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" банк должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. В рассматриваемом случае банк, таких доказательств не представил. Представленная в материалы дела справка Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости сельскохозяйственной техники по состоянию на апрель 2013: трактора Беларус МТЗ 82.1, 2008 года выпуска - 468 000 руб.; комбайна New Holland CS6090, 2008года выпуска - 5 030 000 руб. не может являться доказательством значительности уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку, во-первых, по соотношению сумм (468 000 руб. против 573 525 руб.; 5 030 000 руб. против 6 500 000 руб.), во-вторых, справка не может подменять собой отчет оценщика, предусмотренный Законом о залоге и выполненный по правилам ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в-третьих, справка не содержит достоверной ценовой информации. Так, в справке ТТП указана среднерыночная стоимость трактора и комбайна по состоянию на апрель 2013 года со ссылкой на источник информации www.auto.ru, www.yandex.ru. Какой-либо иной информации справка не содержит, в том числе: о фактическом состоянии спорных транспортных средств, региона в котором сложилась указанная в справке среднерыночная цена и т.п. Кроме этого, как было указано выше, значение для настоящего спора имеет значительное уменьшение рыночной стоимости предмета залога, тогда как в справке приведена не рыночная, а среднерыночная стоимость спорных транспортных средств.

Таким образом, банком не доказан факт значительного уменьшения стоимости залогового имущества после вступления решения суда в законную силу, наличие связи между установленной судом начальной стоимостью залогового имущества и тем, что торги не состоялись.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований заявителя об изменении порядка исполнения решения суда не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 870021 от 01.08.2013 государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу N А32-826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко