Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 396-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Распопина Владислава Викторовича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Распопина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Распопин оспаривает конституционность части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а также части второй данной статьи, закрепляющей, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов жалобы, заявитель работал в должности ведущего юрисконсульта в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования, в котором реализовывалась Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 2190-р), предполагающая заключение с работниками эффективных контрактов - трудовых договоров, в которых конкретизированы должностные обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда. С заявителем эффективный контракт не был заключен, однако по итогам 2019 года и результатам оценки эффективности он был премирован. В 2020 году В.В. Распопин был уволен, в связи с чем он обратился к работодателю с просьбой начислить и выплатить ему стимулирующую выплату пропорционально отработанному периоду. Получив отказ, заявитель обратился в суд первоначально с иском о взыскании с работодателя в том числе суммы стимулирующей выплаты по результатам оценки эффективности за отработанный период, а затем с иском об обязании работодателя заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее условия эффективного контракта. В удовлетворении данных требований В.В. Распопину было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предполагают неограниченное усмотрение работодателя при установлении стимулирующих выплат и оценке права работников на их получение и тем самым не соответствуют статьям 7, 15 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что заработная плата конкретного работника может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (часть первая статьи 129). Называя премию в качестве элемента заработной платы работника, законодатель закрепляет, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации), которые включают в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая названной статьи), и возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке.

Таким образом, части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение права на справедливую заработную плату, а также определенности порядка ее исчисления и не могут расцениваться как нарушающие права работников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1949-О).

Оценка же правомерности действий работодателя и правильности разрешения дела заявителя судами общей юрисдикции связана с исследованием фактических обстоятельств и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Распопина Владислава Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин