Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф08-8304/13 по делу N А61-3305/2012

г. Краснодар

12 декабря 2013 г.

Дело N А61-3305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Уткина В.В. (доверенности от 18.11.2013, 19.03.2013), в отсутствие истца - администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087), от третьих лиц: Территориального управления по управлению федеральным имуществом по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1502046674, ОГРН 1031500254961), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1515900318, ОГРН 1041502003674), федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165163801, ОГРН 1106191000838), открытого акционерного общества "Славянка" в лице Владикавказского филиала (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А61-3305/2012 (судьи Марченко О.В., Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ФГУ "Владикавказская квартирно- эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права муниципальной собственности.

Определением суда от 29.01.2013 ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации признано процессуальным правопреемником ФГУ "Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

Определением суда от 14.03.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания.

Определением суда от 09.04.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" в лице Владикавказского филиала.

Определением суда от 06.06.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд указал на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.09.2010 по делу N А61-1255/2010, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Администрация не согласилась с определением суда от 06.06.2013 и подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 05.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2013 определение суда от 06.06.2013 отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции указал на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.09.2010 по делу N А61-1255/2010, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание тот факт, что предмет спора, а также субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А61-1255/2010, различен. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел требование администрации о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления учреждения на объект недвижимого имущества. Администрация полагает, что спорный объект в силу закона является муниципальной собственностью, а действия ответчика по регистрации спорного объекта незаконны. При таких обстоятельствах администрация считает, что основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение основания иска означает изменение фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Кодекса, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.09.2010 по делу N А61-1255/2010 рассмотрены требования администрации о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества здание (детский сад), расположенное в пос. Спутник, строение 170, в г. Владикавказе Республики Северная Осетия - Алания.

Производство по делу в части заявленных требований относительно объекта недвижимого имущества - нежилого здания (детский сад), расположенного в г. Владикавказе, по ул. Шмулевича, 14, 16, строение 21, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков проживающих и зарегистрированных в спорном здании граждан.

Апелляционный суд установил, что в рамках дела N А61-3305/2012 администрация повторно заявила требования о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества здание (детский сад), расположенное в г. Владикавказе, по ул. Шмулевича, 14, 16, строение 21.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что предмет заявленного требования в деле N А61-1255/2010 тождествен предмету, заявленному в деле N А61-3305/2012 и направлен на достижение одного и того же результата - признание права муниципальной собственности муниципального образования г. Владикавказ на объект недвижимого имущества здание (детский сад), расположенное в г. Владикавказе по ул. Шмулевича, 14, 16, строение 21.

Из толкования положений части 1 статьи 44, пункта 1 части 2 статьи 46, части 1 статьи 48, части 1 статьи 50 Кодекса следует, что арбитражный суд разрешает спор, возникший между сторонами либо третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора. Соответственно, для вывода о том, те же или другие лица участвовали в споре, применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса важен состав истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд пришел к верному выводу о том, что субъектный состав участвовавших в делах N А61-1255/2010 и А61-3305/2012 лиц совпадает.

Таким образом, установив тождество исков, апелляционный суд руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, пришел к верному к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционному суду следовало рассмотреть второе требование администрации - о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления учреждения на объект недвижимого имущества, не может быть принят судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). К таким решениям, в частности, относятся судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

С учетом изложенного, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А61-1255/2010, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по делу N А61-3305/2012 является правомерным.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А61-3305/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов