Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф08-7527/13 по делу N А63-12610/2012

г. Краснодар

12 декабря 2013 г.

Дело N А63-12610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ Автосервис" (ОГРН 1022601453214), заинтересованного лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества открытого типа "Минераловодское грузовое автотранспортное предприятие", общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна", Мешкова Юрия Юрьевича, Мешкова Сергея Юрьевича, Шубаева Сергея Робертовича, Рыженко Людмилы Марковны, Хананиева Данилы Эмильевича, Никульшиной Риты Геннадьевны, Тимошенко Юрия Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ Автосервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-12610/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ Автосервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление Росимущества), в котором просило:

- признать незаконными действия управления Росимущества, выразившиеся в отказе принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 7 763 кв. м, с кадастровым номером 26:24:040612:40,

- обязать управление Росимущества в установленный срок принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:40,

- обязать управление Росимущества в установленный земельным законодательством срок направить обществу проект договора аренды земельного участка площадью 7 763 кв. м, с кадастровым номером 26:24:040612:40.

Определением от 15.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АООТ "Минераловодское грузовое автотранспортное предприятие", ООО "Торговая фирма "Яна", Мешков Ю.Ю., Мешков С.Ю., Шубаев С.Р., Рыженко Л.М., Хананиев Д.Э., Никульшина Р.Г., Тимошенко Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что раздел земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005 с образованием отдельного земельного участка под асфальтовой площадкой (кадастровый номер 26:24:040612:41) является неправомерным. Общество вправе претендовать на образование земельного участка, площадь которого подлежит определению как территория, занятая и необходимая для эксплуатации здания гаражей, литера "Ю". Строительство заявителем новых зданий (литеры Ю1, Щ, Я) на части земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005 не увеличило объем его прав на этот участок, перешедших к обществу в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). В границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:40 вошла часть участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005 площадью 2 416, 59 кв. м, определенная ранее постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района от 11.12.2001 N 808 как общее пользование с АООТ "Минераловодское грузовое автотранспортное предприятие" и Дашковым А.В. Апелляционный суд также отметил, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.03.2013 по делу N 2-749/13, оставленным без изменения Ставропольским краевым судом 25.06.2013, признаны незаконными действия федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 26:24:040612:40 (площадью 7 763 кв. м), 26:24:040612:41 (площадью 24 919 кв. м) и 26:24:040612:42 (площадью 40 324 кв. м), расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, 18, на кадастровую палату возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных участках.

В кассационной жалобе общество просит решение от 18.03.2013 и апелляционное постановление от 12.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о неправомерности раздела земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005 ошибочен, поскольку на вновь образованном участке с кадастровым номером 26:24:040612:41, помимо асфальтовой площадки, литера А2, расположены и другие принадлежащие обществу объекты недвижимости. Указанный участок необходим и достаточен для обслуживания здания мастерских (литера Я), поэтому отсутствие у асфальтовой площадки признаков недвижимого имущества существенного значения для дела не имеет. Вопрос о том, какова должна быть минимальная площадь земельного участка, передаваемого заявителю, судом не исследовался. Суды вышли за рамки заявленных требований, поскольку предметом спора в настоящем деле являлся только земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:40. Объекты недвижимости, расположенные на участке с кадастровым номером 26:24:040612:41, и условия приобретения обществом прав на них, к делу не относятся. Необоснованность раздела земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005 не была причиной отказа управления Росимущества предоставить обществу в аренду участок с кадастровым номером 26:24:040612:40, законные основания для такого отказа отсутствовали. Недвижимого имущества, принадлежащего другим лицам, на спорном участке не имеется. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком АООТ "Минераловодское грузовое автотранспортное предприятие" прекратилось в связи с заключением договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005, одним из участников которого является и общество. Наличие на участке с кадастровым номером 26:24:040612:40 принадлежащих обществу объектов недвижимости, не приобретенных по договору купли-продажи от 10.04.2001 у АООТ "Минераловодское грузовое автотранспортное предприятие", а возведенных позднее самостоятельно, не свидетельствует о нарушении статьи 36 Земельного кодекса. На решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.03.2013 подана кассационная жалоба в Президиум Ставропольского краевого суда. Раздел земельного участка не влечет перехода права собственности и не влияет на объем прав и обязанностей землепользователей (арендаторов).

Письменные отзывы на жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 10.04.2001 общество (покупатель) приобрело в собственность у АООТ "Минераловодское грузовое автотранспортное предприятие" (продавец) нежилое здание - гаражи (литера Ю), общей площадью 880,90 кв. м, расположенное на земельном участке общей площадью 72 859,73 кв. м, с кадастровым номером 26:24:040612:0005, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, дом N 18. Соответствующая запись о праве внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 16 апреля 2001 года (т. 1, л. д. 25 - 27).

05.09.2009 и 12.11.2009 в ЕГРП внесены записи о праве собственности общества на нежилые здания (мастерские по ремонту автомобилей, литера Ю1, склад, литера Щ), построенные на этом же земельном участке и введенные в эксплуатацию (т. 1, л. д. 28 - 29).

19 апреля 2004 года на основании Перечня земельных участков, расположенных на территории Ставропольского края в границах города Минеральные Воды, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.12.2003 N 1901-р, в ЕГРП внесена запись о праве собственности Российской Федерации на вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:0005, площадью 73 005,71 кв. м (т. 4, л. д. 140).

21.04.2005, в соответствии с распоряжением от 21.04.2005 N 197, земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:0005, общей площадью 73 005,71 кв. м, находящийся в федеральной собственности, и предназначенный для использования под производственной территорией, передан управлением Росимущества (арендодатель) в аренду на срок до 31.12.2053 группе физических и юридических лиц (арендаторы), в том числе обществу (часть участка площадью 31 507,66 кв. м), по договору аренды N 105. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 32 - 49, т. 2, л. д. 43 - 44).

Распоряжением управления Росимущества от 19.04.2006 N 163 обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Яна" предписано осуществить мероприятия по проведению территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005 с целью его раздела (т. 1, л. д. 51).

14.06.2006 постановлением главы администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края N 770 земельный участок площадью 73 005,71 кв. м, расположенный в г. Минеральные Воды, по ул. Советской, 18, размежеван на три земельных участка: площадью 40 324,04 кв. м (под производственной территорией), площадью 24 918,93 кв. м (под асфальтированной площадкой, литера А2) и площадью 7 762,74 кв. м (под производственной территорией со зданием гаража, литера Ю, т. 1, л. д. 52).

18.09.2006 проект территориального землеустройства участка, размежевываемого на три самостоятельных земельного участка, утвержден управлением Росимущества (т.1, л. д. 53 - 57).

05.03.2007, по заявке общества от 06.02.2007, на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки, образованные в результате раздела участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005, в том числе спорный участок площадью 7 763 кв. м, с кадастровым номером 26:24:040612:40 (т. 1, л. д. 23, т. 2, л. д. 83).

Как следует из отзыва управления Росимущества, в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 26:24:040612:40, 26:24:040612:41 и 26:24:040612:42 в 2007 году было отказано, в связи с обременением исходного участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005 правами аренды и правом постоянного (бессрочного) пользования (т. 7, л. д. 34 - 39).

Постановлением администрации города Минеральные воды Минераловодского района Ставропольского края от 08.07.2011 N 621 постановление от 14.06.2006 N 770 "О размежевании земельного участка под производственной территорией по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 18, на три отдельных участка с присвоением самостоятельных адресных номеров" признано утратившим силу (т. 7, л. д. 23).

Согласно выпискам из ЕГРП от 27.04.2004, от 10.10.2012, в отношении земельного участка площадью 73 005,71 кв. м, с кадастровым номером 26:24:040612:0005 зарегистрированы право постоянного (бессрочного) пользования АООТ "Минераловодское грузовое автотранспортное предприятие" и Мешкова Ю.Ю., право собственности Российской Федерации, а также ограничения (обременения) права в виде ипотеки в пользу Акционерного Инвестиционно-Коммерческого Промышленно-Строительного Банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества, в виде аренды (на основании договора от 21.04.2005 N 105) - в пользу Мешкова С.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна", Шубаева С.Р., Рыженко Л.М., Хананиева Д.Э., Никульшиной Р.Г., Тимошенко Ю.Н., общества с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ Автосервис" (т. 1, л. д. 113 - 142, т. 2, л. д. 25, 127).

12.03.2012 общество обратилось в управление Росимущества с заявлением о предоставлении ему, как собственнику объектов недвижимости (здание гаражей, литера Ю, здание мастерских по ремонту автомобилей, литера Ю1, часть здания склада, литера Щ), в долгосрочную аренду земельного участка общей площадью 7 763 кв. м, с кадастровым номером 26:24:040612:40 (т. 1, л. д. 21).

06.04.2012 обществу отказано в удовлетворении заявления, поскольку раздел земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 26:24:040612:5 не завершен, участок обременен правами постоянного (бессрочного) пользования и долгосрочной аренды (на срок до 31.12.2053) в пользу третьих лиц. Заинтересованное лицо также указало на недостоверность представленных заявителем сведений о находящихся на испрашиваемом участке объектах недвижимости, на отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок с кадастровым номером 26:24:040612:40 (т. 1, л. д. 22).

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:0005 прекратил свое существование в силу норм статьи 11.4 Земельного кодекса с момента постановки на кадастровый учет участков с кадастровыми номерами 26:24:040612:40, 26:24:040612:41, 26:24:040612:42, на вновь образованном участке с кадастровым номером 26:24:040612:40 расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, в связи с чем, оно имеет исключительное право на приобретение этого участка в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса, заявитель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Вводного закона предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести участки в собственность по своему желанию в установленный законом срок (до 1 июля 2012 года) в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) предписывает при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса, руководствоваться следующим.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Статьей 11.4 Земельного кодекса закреплено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса).

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что общество использует земельный участок общей площадью 73 005,71 кв. м, с кадастровым номером 26:24:040612:0005, расположенный в г. Минеральные Воды, по ул. Советской, 18, на основании долгосрочного договора аренды от 21.04.2005 N 105, заключенного с управлением Росимущества. По этому же договору названный земельный участок используется и другими собственниками находящихся на нем объектов недвижимости.

Доказательства исключения из государственного кадастра недвижимости, из ЕГРП сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:24:040612:0005 и о правах на него, внесения в установленном гражданским законодательством порядке (по соглашению всех участников или в судебном порядке) изменений в договор аренды земельного участка от 21.04.2005 N 105 и их государственной регистрации, в материалах дела отсутствуют.

Преимущественное перед другими арендаторами право на заключение с ним договора аренды образуемого земельного участка на прежних условиях обществом не доказано. Раздел исходного участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005 суды признали неправомерным, нарушающим требования закона и права иных собственников объектов недвижимости, находящихся на этом участке, арендующих его, совместно с обществом, у Российской Федерации.

Возникновение и сохранение прав, обременений (ограничений) на образуемые и измененные земельные участки регламентируются статьей 11.8 Земельного кодекса, приобретение в порядке статьи 36 Земельного кодекса в аренду уже арендуемого совместно с иными лицами земельного участка (образованного из него участка) невозможно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу статьи 36 Земельного кодекса, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Закона о кадастре). Выдел из участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005 земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности, в установленном земельным законодательством порядке не осуществлялся.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.03.2013, которым по иску Рыженко Л.М. (один из арендаторов земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005) признана недействительной постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 26:24:040612:40, 26:24:040612:41 и 26:24:040612:42, на кадастровую палату возложена обязанность в течение двадцати рабочих дней со дня вступления решения в законную силу аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных земельных участках. Названный судебный акт мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:0005 является предметом действующего договора аренды, согласие всех землепользователей на его раздел отсутствует (т. 7, л. д. 152 - 161).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о неисследованности судом вопроса о том, какова должна быть минимальная площадь земельного участка, передаваемого заявителю, не принимается, поскольку предметом спора являлся участок с определенной площадью (7 763 кв. м).

Приведенный в жалобе аргумент о выходе судов за рамки заявленных требований, не относимости к делу объектов недвижимости, расположенных на участке с кадастровым номером 26:24:040612:41, и условий приобретения обществом прав на них, несостоятелен. Предметом судебной оценки являлся раздел единого земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005, из которого образованы участки с кадастровыми номерами 26:24:040612:40, 26:24:040612:41 и 26:24:040612:42.

Содержащийся в жалобе довод о том, что раздел земельного участка не влечет перехода права собственности и не влияет на объем прав и обязанностей землепользователей (арендаторов), свидетельствует об отсутствии у общества, являющегося арендатором участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005, подлежащего защите материально-правового интереса.

В отсутствие доказательств нарушения требований закона и прав общества оспариваемым в настоящем деле решением управления Росимущества, приведенные в его обоснование доводы решающего значения для правильного разрешения спора не имеют.

Основания для отмены решения от 18.03.2013 и апелляционного постановления от 12.08.2013 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов и сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А63-12610/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин