Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф08-8546/13 по делу N А32-22895/2012

г. Краснодар

12 декабря 2013 г.

Дело N А32-22895/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае", ответчика - потребительского кооператива "Застройщик", третьего лица - Костевич Ирины Анатольевны, рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2013 по делу N А32-22895/2012 (судья Садовников А.В.), установил следующее.

ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому кооперативу "Застройщик" о возложении на последнего обязанности исполнить обязательства в натуре по договору подряда от 10.08.2006 путем передачи в аренду земельных участков N 25 и N 26, расположенных по адресу г. Сочи, ул. Пластунская, квартал индивидуальной жилой застройки, либо путем передачи в аренду эквивалентных земельных участков.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2013 кассационная жалоба общества возвращена на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Судебный акт мотивирован тем, что копия постановления апелляционного суда от 19.07.2013 направлена в адрес сторон 24.07.2013, то есть в пятидневный срок, установленный частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.07.2013, представитель общества присутствовал в суде апелляционной инстанции 18.07.2013 при оглашении резолютивной части.

Общество обратилось с жалобой на указанное определение. По мнению заявителя, он лишен возможности подать кассационную жалобу в установленный срок, так как получил постановление апелляционного суда только 29.07.2013 (нарушены положения частью 4 статьи 271 Кодекса), что сократило срок подготовки кассационной жалобы, привело к ущемлению прав и законных интересов общества и является уважительной причиной для восстановления срока.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (часть 1 статьи 291 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Часть 2 статьи 276 Кодекса устанавливает, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом при наличии совокупности данных условий.

Как верно определено судом кассационной инстанции, постановление апелляционного суда вступило в законную силу 19.07.2013 (изготовлено в полном объеме). Кассационная жалоба подана 07.11.2013, то есть с пропуском срока истекшего 19.09.2013.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, при условии того, что он не отрицает получение 29.07.2013 постановления от 19.07.2013, которое опубликовано на сайте 20.07.2013, направлено в адрес сторон 24.07.2013 (не нарушены положения, предусмотренные частью 4 статьи 271 Кодекса). Общество извещено о рассмотрении апелляционной жалобы, его представитель присутствовал в судебном заседании 18.07.2013.

Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 360-О, от 15.10.2007 N 780-О-О, от 21.10.2008 N 592-О-О).

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2013 по делу N А32-22895/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова