Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф08-7604/13 по делу N А32-14448/2013

г. Краснодар

16 декабря 2013 г.

Дело N А32-14448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2311010502, ОГРН 1022301811256) - Июдиной Ю.А. (доверенность от 29.04.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИТА СТРОЙ" (ИНН 2311103732, ОГРН 1072311010463) - Фоминой О.Н. (доверенность от 01.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N A32-14448/2013, установил следующее.

ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ВИТА СТРОЙ" (далее - общество) о взыскании 707 400 рублей неустойки.

Решением от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2013, исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскано 319 902 рубля неустойки.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что просрочка исполнения обязательства наступила по вине заказчика. Общество предупреждало учреждение о невозможности проведения работ.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор от 10.05.2012 N 0318300126712000266, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с ведомостью объемов работ, техническим заданием, сведениями о товарах, используемых при проведении подрядных работ выполнить работы по капитальном ремонту четвертого этажа отделения урологии здания стационара учреждения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 6, корп. 2, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за качеством и ходом выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену по смете, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Цена составляет 9 432 тыс. рублей, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и данным договором (пункт 2 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора: начало работ - дата заключения договора, окончание работ - до 01.09.2012.

Подрядчик приступил к выполнению работ в день заключения договора, что подтверждается записями, внесенными в общий журнал работ по капитальному ремонту бригадиром строительной бригады общества Бахновским В.А. В установленный договором срок работы завершены не были.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по договору учреждение направило в адрес общества претензию от 10.09.2012 N 3563 с требованием завершить работы, а также уведомлением применить к нему штрафные санкции, установленные договором за нарушение сроков выполнения работ.

В ответ на претензию ответчик предложил согласовать новый срок окончания работ - до 01.12.2012. Учреждение не согласилось с продлением срока.

В соответствии с актом приемки выполненных работ формы N КС-2 ответчик выполнил работы 15.11.2012.

Учреждение направило в адрес общества акт о приемке выполненных работ от 15.11.2012 (письмо от 18.12.2012 N 5196), содержащий расчет неустойки и сумму, подлежащую оплате по договору с учетом вычета суммы неустойки. Общество отказалось подписывать указанный акт.

Невыполнение требований о добровольной уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства явилось причиной обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суды правомерно отклонили доводы подрядчика о том, что он был лишен возможности выполнить капитальный ремонт в установленный срок вследствие непредоставления истцом помещений для ремонта, и указали, что в случае отсутствия возможности выполнить работы по причинам, не зависящим от подрядчика, общество могло воспользоваться положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомить заказчика о приостановлении выполнения работ.

Суды также отметили, что письма, адресованные истцу, не препятствовали исполнению договора ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции\й по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А32-14448/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько