Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 15АП-14034/13

город Ростов-на-Дону

04 октября 2013 г.

дело N А32-14448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель Июдина Ю.А. паспорт, по доверенности N 1854 от 29.04.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.07.2013 по делу N А32-14448/2013

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА СТРОЙ"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 707 400 руб.

Решением Арбитражного суда от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вита Строй" в пользу ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края взыскана неустойка в размере 319 902 руб., судебные расходы в размере 17 148 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вита Строй" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: исполнено обязательство по предупреждению заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершить работу в срок; непредставление площадки для строительства объекта подрядчику, при надлежащем уведомлении подрядчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершить работу в срок, ответчик считает просрочкой кредитора и не усматривает оснований для применения неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 02.10.2013 представитель истца поддержал позиции, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.04.2012 N 137/2-ЭП) между Сторонами заключен Договор N 0318300126712000266 от 10.05.2012, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "ВИТА СТРОЙ" (Подрядчик) обязуется по заданию ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края (Заказчика) в соответствии с ведомостью объемов работ, техническим заданием, сведениями о товарах, используемых при проведении подрядных работ выполнить работы по капитальном ремонту 4 этажа отделения урологии "литер А" здания стационара МБУЗ Городская больница N 2 "КМЛДО", расположенного по адресу гор. Краснодар, ул. Красных Партизан, 6, корп. 2., а Истец (Заказчик) обязуется осуществлять надзор и контроль за качеством и ходом выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить Ответчику (Подрядчику) обусловленную договором цену по смете, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Цена Договора, в соответствии с пунктом 2 Договора составляет 9 432 000 руб. является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим Договором.

Календарные сроки выполнения работ Стороны определили разделом N 3 Договора, согласно которому: начало работ - от даты заключения договора, 10.05.2012; окончание работ - до 01.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик (Подрядчик) приступил к выполнению работ в этот же день, что подтверждается записями, внесенными в общий журнал работ по капитальному ремонту N 1 бригадиром строительной бригады ООО "ВИТА СТРОЙ" Бахновским Виктором Александровичем.

Ответчик в соответствии с условиями Договора должен был закончить работы в срок до 01.09.2012. Однако в установленный срок работы завершены не были.

Ввиду просрочки исполнения Ответчиком обязательств по Договору Истец направил в его адрес претензию от 10.09.2012 N 3563 с требованием завершить работы, а также уведомлением о применении к нему штрафных санкций установленных Договором за нарушение сроков выполнения работ.

В ответ на претензию ответчик предложил согласование нового срока окончания работ по договору - до 01.12.2012, что истцом воспринято необоснованным.

В соответствии с актом приемки выполненных работ формы КС-2 работы выполнены ответчиком 15.11.2012.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору Подрядчик на основании пункта 34 Договора выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязанностей по Договору, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Общий размер подлежащей оплате неустойки за просрочку выполнения Ответчиком обязательств по Договору подряда согласно расчета истца составляет 707 400 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлен акт о приемке выполненных работ от 15.11.2012 (письмо от 18.12.2012 N 5196), содержащий расчет неустойки и сумму подлежащую оплате по договору с учетом вычета суммы неустойки.

От подписания данного акта Ответчик отказался.

Невыполнение требований истца о добровольной уплате неустойки за просрочку в исполнении обязательств в части несвоевременного выполнения подрядных работ явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком 15.11.2012 служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком с протоколом разногласий но без замечаний и возражений по качеству и объему и стоимости выполненных работ (т.1 л.д.42-46).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ответчик предусмотренные пунктом 1 раздела 1 договора работы выполнил 15.11.2012, а обязан был выполнить 01.09.2012.

Факт выполнения работ с нарушением установленных сроков подтверждается Актом приемки выполненных работ от 15.11.2012.

В связи с тем, что выполнение работ, предусмотренных договором N 0318300126712000266 от 10.05.2012 сдано заказчику с просрочкой, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 707 400 руб. (по расчету истца т.1 л.д. 6).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении контракта Стороны определили ответственность за нарушение сроков работ, установив их в пункте 34 Договора, из содержания которого следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязанностей по Договору, но не менее одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Подрядчик был лишен возможности исполнить свое обязательство по выполнению капитального ремонта в установленный срок, вследствие не предоставления истцом помещений для ремонта, в силу чего ООО "ВИТА СТРОЙ" не просрочило обязательства и соответственно требование Учреждения об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в случае отсутствия возможности выполнения работ, по причинам не зависящим от подрядчика общество "ВИТА СТРОЙ" могло воспользоваться положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомить Заказчика о приостановлении выполнения работ с указанием причины, однако, Ответчиком соответствующих доказательства в материалы дела не представлено.

Ответчик не уведомлял истца о приостановке работ, все представленные письма, адресованные истцу, не препятствовали исполнению договора ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом первой инстанции сделан вывод, что в период проведения ответчиком капитального ремонта истец в определенных договором для ремонта помещениях производил прием больных, что учреждением не оспорено, в силу чего ответчик был лишен полноценно исполнять обязанности, следовательно, истец также виновен в просрочке ответчиком обязательств.

В связи с чем, судом был снижен размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что по расчету суда составило 319 902 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно отказано. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не обжалует решение в части снижения неустойки, с апелляционной жалобой обратился ответчик, которому неустойка судом снижена, полагая, что он вообще не должен ее платить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-14448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев