Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф08-7347/13 по делу N А53-4592/2013

г. Краснодар

16 декабря 2013 г.

Дело N А53-4592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Зеленый край" (ИНН 6141031771, ОГРН 1086181001785), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-4592/2013, установил следующее.

ООО "Зеленый край" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) с требованиями:

- признать незаконными действия департамента по отказу в возврате обществу 23 176 рублей 54 копеек излишне уплаченных денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду за период с III квартала 2011 года по IV квартал 2012 и обязать департамент принять решение о возврате 23 176 рублей 54 копеек излишне уплаченных денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду в течение пяти дней со дня вступления решения суда по делу в законную силу,

- взыскать с департамента расходы на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2013, требования удовлетворены. С департамента взысканы 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что департамент не доказал, что общество размещает отходы в смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом от 14.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), и оказывает в процессе осуществляемой им деятельности какое-либо иное по смыслу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) вредное воздействие на окружающую среду. В материалах дела отсутствуют доказательства создания обществом специально оборудованных сооружений для размещения отходов.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение суда от 11.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2013, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды не учли внесение обществом платы за хранение отходов, которые образовались на предприятии и в течение шести месяцев не передавались специализированным организациям. Департамент полагает, что из содержания соответствующих граф форм расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, заполняемых плательщиком, усматривается наличие обязанности по внесению платы за хранение отходов. Суды не учли правовую позицию, сформированную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 709/11, не применили нормы СанПиН 2.1.7.1322-03.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 25.05.12 N 500, от 29.08.12 N 571, от 22.10.12 N 610; от 16.01.203 N 686 общество перечислило плату за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2011 года - IV квартал 2012 года в общей сумме 23 176 рублей 54 копейки.

Общество обратилось в департамент с заявлением от 18.02.2013 N 5 о возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку общество не осуществляет деятельность по размещению отходов.

Письмом от 04.03.2013 N 06-13/501 департамент сообщил обществу, что в представленных в департамент расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду отсутствуют необходимые документы, позволяющие исключить плату за размещение отходов производства и потребления.

Не согласившись с отказом департамента, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие посредством хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Исходя из статьи 16 данного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов осуществляется в специально оборудованных местах.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что основным видом деятельности общества на основании лицензии от 25.01.2010 серия АВ 178100 N ОП-29-001138 является сбор, транспортировка и реализация получаемых от сторонних организаций отходов, а также отходов, которые частично образуются в результате собственной деятельности общества. В соответствии с заключенными договорами общество передавало полученные отходы организациям, занимающимся их утилизацией. Департамент не доказал, что общество размещает отходы в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об отходах, и оказывает в процессе осуществляемой им деятельности какое-либо иное по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды вредное воздействие на окружающую среду. В материалах дела отсутствуют доказательства создания обществом специально оборудованных сооружений для размещения отходов. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на показатели граф расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, заполненных плательщиком, иное не подтверждают.

Поскольку материалами дела не подтверждено осуществление обществом такой деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с указанными Законами, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности действий департамента, связанных с отказом в возврате обществу излишне уплаченных платежей.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А53-4592/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных