Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 15АП-12917/13

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2013 г.

дело N А53-4592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Топчиева А.А. (доверенность от 25.12.12 N 07/6738, сроком до 31.12.13);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу N А53-4592/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый край" к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконными действий, принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый Край" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) по отказу в возврате обществу излишне внесённой платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года в сумме 23176,54 руб.; об обязании департамента принять решение о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 23 176,54 руб.

Заявление мотивировано отсутствием оснований для внесения указанной паты, так как общество не осуществляет деятельности по размещению отходов.

Решением от 11.07.13г. суд удовлетворил заявленные требования, сославшись на то, что общество не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - закон N 89-ФЗ), факт и размер внесения платежей доказан, срок на взыскание не пропущен.

Не согласившись с принятым решением, департамент подал на него жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно толкует закон N 69-ФЗ. Негативное воздействие на окружающую природную среду от размещения образующихся в процессе деятельности общества отходов имеется, и вносить плату за негативное воздействие от этих отходов должно общество. Анализ представленных обществом расчётов платы за негативное воздействие на окружающую природную среду показывает, что обществом ежеквартально. Начиная с 3 квартала 2011 года, вносилась плата не за переданные на утилизацию отходы, а плата за отходы, которые образовались на предприятии полгода назад и размещались на территории предприятия. Храня отходы на своей территории более 6 месяцев общество осуществляет деятельность по размещению отходов. Обществу была начислена не плата за переданные на утилизацию отходы, а плата за отходы, размещавшиеся обществом на своей территории более 6 месяцев.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении судебного заседания на срок после 25.09.13г. ввиду невозможности обеспечения явки в судебное заседание своего представителя до этой даты.

Представитель департамента возражал против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании: материалы дела судом изучены; в деле имеется необходимая для рассмотрения жалобы совокупность доказательств; суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя общества; общество представило отзыв на жалобу.

Основываясь на изложенном, суд рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель департамента настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является юридическим лицом, имеющим лицензию N ОП-29-001138 от 25.01.10г. серии АВ 178100 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещение отходов 1 - 4 класса опасности сроком действия до 25.01.15г. (т.1, л.д. 42-44).

Платёжными поручениями от 25.05.12 N 500, от 29.08.12 N 571, от 22.10.12 N 610; от 16.01.203 N 686 общество перечислило плату за негативное воздействие на окружающую среду за период 4 квартал 2011 года по 4 квартал 2012 года в общей сумме 23 176,54 руб.

18.02.13 общество обратилось в департамент с заявлением N 5 о возврате излишне внесённой платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с тем, что общество не осуществляет деятельность по размещению отходов.

Письмом от 04.03.2013 N 06-13/501 департамент сообщил обществу, что в представленных в департамент расчётах платы за негативное воздействие на окружающую среду отсутствуют необходимые документы, позволяющие исключить из расчётов плату за размещение отходов производства и потребления.

Не согласившись с указанным отказом департамента, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности заявленных обществом требований исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 16 закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления.

Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, установлено, что данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в законе N 7-ФЗ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Из изложенного следует: названные платежи уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.

В соответствии со ст. 1 закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 закона N 12-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Такой вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.10г. N 4433/2010, от 17.03.09г. N 14561/08.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что общество не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами закона N 89-ФЗ. Доводы департамента об обратном, основаны на неправильном толковании норм закона N 89-ФЗ и подзаконных актов, а так же не подтверждены документально - вывод о хранении обществом отходов более 6 месяцев сделан департаментом расчётным путём и является предположительным, так как основан на сопоставлении предоставленных обществом расчётов платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Из материалов дела следует, что отходы, относительно возвращения платы за размещение которых подан иск, образуются в процессе осуществления обществом деятельности по сбору, транспортировке и реализации получаемых от иных организаций отходов, а так же частично образуются в процессе деятельности общества.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01.10.09 между обществом (заказчик) и ООО "Пром Утилизация" (исполнимитель) заключён договор на передачу отходов на утилизацию N 394-09, условиями которого предусмотрено, что общество передаёт собственные отходы производства и потребления ООО "Пром Утилизация" для дальнейшей транспортировки и передаче на утилизации. Как видно из дополнительных соглашений к указанному договору, а также актов об оказании услуг ООО "Пром Утилизация" услуга по удалению твёрдых отходов потребления состоит из сбора мусора, их вывоза (транспортировки) и размещения (захоронения) на полигоне в Северо-Западном промрайоне г.Ростова-на-Дону (т.1, л.д. 36-40). Так же по договору N 76/1 от 20.07.11г. общество (заказчик) передаёт специализированной организации ОАО "Спецавтохозяйство" (исполнитель) собираемые и транспортируемые отходы для размещения на полигоне (т.1, л.д. 22-24). По договору от 01.08.10г. N 356/10 с ООО "ПрофЛига" (исполнитель) общество (заказчик) передаёт ООО "ПрофЛига" отходы для утилизации (т.1, л.д. 25-28). По договору от 01.11.10г. N 80 с ОАО Фирма "Актис" (покупатель) общество (продавец) продаёт ОАО Фирма "Актис" собираемые отходы - стеклобой (т.1, л.д. 29-32). По договору от 01.08.10г. N 356/10 с ООО "ПрофЛига" (исполнитель) общество (заказчик) передаёт ООО "ПрофЛига" отходы для утилизации (т.1, л.д. 25-28). По договору от 04.10.11г. N 213-ко с ЗАО "ВРШРЗ" (покупатель) общество (продавец) продаёт ЗАО "ВРШРЗ" собираемые отходы - камеры, шины (т.1, л.д. 33-35).

Документы, подтверждающие, что обществом созданы объекты размещения отходов в предусмотренном ст. 12 закона N 89-ФЗ порядке, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, общество не является субъектом, который в силу Федерального закона N 7-ФЗ может признаваться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что департамент не доказал факт размещения обществом отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами закона N 89-ФЗ, равно как и оказания им в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности какого-либо иного по смыслу ст. 16 закона N 7-ФЗ вредного воздействия на окружающую среду.

Последующие взаимоотношения между обществом и ОАО "Спецавтохозяйство", ООО "ПрофЛига", ООО "Пром Утилизация" принявшими на себя платное обязательство перед обществом по размещению (захоронению), утилизации получаемых обществом от третьих лиц и образующихся в процессе деятельности общества отходов производства и потребления, не дают основания для вывода об осуществлении деятельности по размещению отходов общества самим обществом.

Довод Департамента о том, что у общества обязанность по произведению оплаты за негативное воздействие на окружающую среду возникла независимо от наличия у заявителя статуса специализированной организации по размещению отходов суд считает неправомерным, противоречащим позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 1752/11.

С учётом изложенного, так же для рассматриваемого в рамках настоящего дела вопроса о том, на ком лежит обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду от деятельности по размещению образовавшихся в процессе деятельности общества отходов не имеет правового значения вопрос о том, каким образом оформляются документы по внесению данной платы - это техническая сторона вопроса, касающаяся организации исполнения указанной обязанности. Возможные пробелы и несоответствия в части нормативного регулирования процедурных вопросов исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в виде размещения отходов, на которые ссылается департамент в жалобе, не устраняют самой обязанности по внесению данной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии у общества обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Сходная правовая позиция по вопросу возврата подобных платежей поддержана ВАС РФ в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 19.09.11г. N ВАС-11678/11.

В силу п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает определёнными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Федеральным законам от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов") и от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду являлась Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, после передачи полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду от МТУ Ростехнадзора по ЮФО к Росприроднадзору по ЮФО, все платежи за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченные ранее, переданы к Росприроднадзору по ЮФО и теперь только последний орган вправе принимать решения о возврате таких платежей, в том числе и за периоды, когда указанные платежи вносились в МТУ Ростехнадзора по ЮФО.

Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О плата за негативное воздействие на окружающую среду носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер и является по своей природе не налогом, а фискальным сбором.

После принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определения N 284-О в Бюджетный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми платежи за негативное воздействие на окружающую среду были отнесены к неналоговым доходам бюджета (статьи 51, 57, 62 Бюджетного Кодекса Российской

Федерации). Данные платежи относятся к обязательным платежам неналогового характера, взимаемым в публично-правовом порядке.

Федеральный закон N 7-ФЗ предусматривает иные обязательные публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых - платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, департамент выступает надлежащим ответчиком по делу.

Факт внесения обществом платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года в сумме 23176,54 руб., а так же их размер, подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями, расчётами данной платы. В материалах дела имеется совместный акт сверки платежей, уплаченных обществом за период с 3 квартала 2011 по 4 квартал 2012. Общая сумма уплаченных платежей составила 23176,54 рублей.

Трёхлетний срок давности возвращения данных платежей обществом не пропущен.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт правильным удовлетворение судом первой инстанции заявленных обществом требований в полном объёме.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции отказывает департаменту в удовлетворении поданной им апелляционной жалобы. Законное и обоснованное решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян