Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф08-7588/13 по делу N А32-32992/2012

г. Краснодар

16 декабря 2013 г.

Дело N А32-32992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - Дубинина Александра Александровича, его представителя - Плетеного К.Н. (доверенность от 24.09.2013), от ответчика - Блоха Владимира Владимировича - Затямина А.В. (доверенность от 06.07.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" (ИНН 2301046972, ОГРН 1032300001194), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Блоха Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-32992/2012, установил следующее.

Дубинин А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубаньморсервис" (далее - общество) и Блохе В.В. о признании недействительным договора о совместной деятельности от 03.06.2008 N 5 по строительству базы рыболовецкой бригады N 2.

Решением суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска - отказать. Жалоба мотивирована следующим. Пропущен срок исковой давности. Избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его прав. Доказательства того, что оспариваемой сделкой причинен ущерб истцу или обществу отсутствуют.

В судебном заседании представитель Блохи В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество и Блоха В.В. подписали договор простого товарищества от 03.06.2008 N 5, по условиям которого договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства базы рыболовецкой бригады N 2 по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса. От имени общества договор подписал Блоха В.В.

Ссылаясь на то, что договор относится к сделкам с заинтересованностью и заключен без одобрения общего собрания участников общества, участник общества Дубинин А.А. обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора по основаниям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что законом не установлен срок исковой давности для требований о признании недействительной сделки, которая ничтожна.

Данный вывод является ошибочным. В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что в его обоснование не представлено объективных доказательств. Кроме того, при наличии между сторонами корпоративного спора, констатация наличия у Дубинина А.А., как участник общества, возможности ознакомления с договором и получения его копии от общества непосредственно после заключения договора, является необъективной и нарушает права истца на судебную защиту.

Выясняя вопрос о моменте времени, с которого истец должен был узнать о наличии спорного договора, суду следовало исходить из следующего. Корпоративные права предполагают их осуществление в порядке взаимодействия между участником и обществом, то есть участник считается заинтересованным в деятельности общества, проявляющим определенные активные действия в адрес общества, в том числе направленные на управление им, получение дохода, информации о результатах деятельности общества, единоличном исполнительном органе, принятом им решениях, сделках общества, основных направлениях деятельности, составе участников, распределении долей.

Наличие корпоративного конфликта в обществе само по себе не исключает возможность получить сведения о деятельности общества. Из материалов дела не следует, что истец предпринимал какие-либо попытки запросить общество о совершенных сделках. Доказательств воспрепятствования истцу в получении информации о деятельности общества в материалах дела не имеется. В деле также не имеется доказательств о наличии либо отсутствии сведений о спорном договоре в архиве общества. Следовательно, вывод апелляционного суда об отсутствии у истца возможности узнать об оспариваемой сделке до указанной им даты, является преждевременным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного решение суда первой и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо исследовать указанные в постановлении обстоятельства, дать надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А32-32992/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников