Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф08-7824/13 по делу N А63-6622/2012

г. Краснодар

16 декабря 2013 г.

Дело N А63-6622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064) - Яковлевой С.С. (доверенность от 21.10.2013), Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (ИНН 2636039215, ОГРН 1022601931989) - Якименко Г.И. (доверенность от 09.04.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 2635085032, ОГРН 1052604292179) и третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Ставрополя" (ИНН 2634060966, ОГРН 1042600268424), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-6622/2012, установил следующее.

ООО "Статус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) и Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет финансов) о взыскании с комитета финансов 1 500 тыс. рублей материального ущерба.

Определением от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Муниципальная реклама" (правопреемник МУП "Управление капитального строительства города Ставрополя"; далее - предприятие).

Решением от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал совокупности всех элементов деликтной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда о том, что общество не доказало факт несения затрат на изготовление и установку рекламных конструкций, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Противоправность действий государственного органа и вина причинителя вреда подтверждаются решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2011 по делу N А63-10092/2010. Суды не выяснили вопросы, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора: соответствовали ли рекламные конструкции требованиям ГОСТа, подлежали ли они демонтажу, возможно ли повторно использовать демонтированные конструкции по прямому назначению, могли ли быть устранены нарушения без демонтажа конструкций, а также не определили стоимость конструкций на момент демонтажа.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей комитетов градостроительства и финансов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судами, что 15.02.2007 комитет градостроительства и общество (рекламораспространитель) заключили договор N 052 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009), по условиям которого комитет градостроительства предоставил обществу право на установку и эксплуатацию 15 рекламных конструкций. Обществу выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.02.2007 N 02459, 02457, 02460, 02450, 02462.

Доказательства, подтверждающие наличие выданного обществу разрешения N 02464 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по пр. Кулакова (пожарная часть), в материалы дела не представлены.

В результате проверки, проведенной администрацией г. Ставрополя совместно с Управлением ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, установлено, что рекламные конструкции, расположенные в г. Ставрополе по адресам: ул. Ленина, 407, ул. Пушкина, 5, и на пересечении ул. Шпаковская и ул. Доваторцев, ул. Тухачевского и ул. 50 лет ВЛКСМ, ул. Ленина, 207 и пр. Октябрьской Революции, эксплуатируются с нарушением нормативных требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

В газете "Вечерний Ставрополь" от 12.11.2009 N 206 администрация г. Ставрополя опубликовала обращение к собственникам рекламных конструкций о демонтаже конструкций, установленных с нарушением ГОСТа Р 52044-2003. В обращении указано, что в случае неисполнения уведомления с 12.11.2009 комитет градостроительства начнет работу по демонтажу средств наружной рекламы, установленных с нарушением законодательства о рекламе.

Комитет градостроительства выдал предприятию предписания от 22.05.2008, 11.11.2009, 23.12.2009, 01.02.2010 о демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих обществу, расположенных в г. Ставрополе по адресам: ул. Ленина, 407, ул. Пушкина, 5, и на пересечении ул. Шпаковская и ул. Доваторцев, ул. Тухачевского и ул. 50 лет ВЛКСМ, ул. Ленина, 207 и пр. Октябрьской Революции. Предприятие произвело демонтаж рекламных конструкций, что подтверждено письмом комитета от 04.03.2010 N 764-01/8-03.

В соответствии с уведомлениями о демонтаже рекламных конструкций демонтированные рекламные щиты помещены на ответственное хранение на склад МУП "Стройинвест".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2011 по делу N А63-10092/2010 действия комитета градостроительства по демонтажу пяти рекламных конструкций, принадлежащих обществу, признаны незаконными, так как противоречат требованиям норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Ввиду пропуска срока обжалования действий комитета градостроительства и предприятия по демонтажу рекламных конструкций в удовлетворении требований отказано.

Общество, указывая, что в результате незаконных действий ему причинены убытки в виде материального ущерба в размере 1 500 тыс. рублей, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установили судебные инстанции и не оспаривают стороны, надлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям является публичное образование город Ставрополь в лице комитета финансов как главного распорядителя соответствующих бюджетных средств.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно статье 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судами установлено, что комитет градостроительства и предприятие не демонтировали рекламную конструкцию по пр. Кулакова (пожарная часть). Незаконность действий комитета градостроительства по демонтажу одной рекламной конструкции, находившейся по пр. Кулакова (пожарная часть), материалами дела не подтверждена, следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что стоимость ущерба в указанной части не подлежит возмещению.

Противоправность действий комитета градостроительства и его вина в демонтаже 5 рекламных конструкций общества подтверждаются вступившим в законную силу решением по делу N А63-10092/2010.

Как видно из текста искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесенных на изготовление и монтаж 6 рекламных конструкций в размере 1 500 тыс. рублей (по 250 тыс. рублей каждая; балансовая стоимость объектов основных средств).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как верно указали суды, представленные истцом в материалы дела документы (приложение от 01.03.2007 N 1 к договору от 01.03.2007 N С/Ю-01 об оказании услуг по изготовлению и установке рекламных конструкций; акты приема-передачи от 27.03.2007 N 1, от 12.04.2007 N 2, от 25.04.2007 N 3, от 02.10.2007 N 4, подписанные истцом и ООО "ЮВАД"; платежные поручения от 04.07.2008 N 52, от 19.03.2008 N 28, от 19.02.2008 N 19, от 05.02.2008 N 12, от 22.01.2008 N 7, от 14.11.2007 N 66, от 27.08.2007 N 55, от 27.07.2007 N 43, от 26.07.2007 N 42, от 02.07.2007 N 34 на общую сумму 579 тыс. рублей; письмо общества от 12.04.2007 N 28 с просьбой принять в качестве оплаты по договору от 01.03.2007 N С/Ю-01 товарно-материальные ценности в виде металлопроката и товарная накладная от 23.04.2007 N 128 на сумму 1 187 908 рублей) не могут с достоверностью подтверждать стоимость спорных конструкций. Из содержания платежных документов невозможно установить, за какие именно рекламные конструкции истец оплатил услуги исполнителя. Согласно представленным актам приема-передачи помимо спорных рекламных щитов по заказу общества изготавливались и устанавливались другие конструкции. Письмо от 12.04.2007 N 28 и товарная накладная от 01.03.2007 N С/Ю-01 также не подтверждают факт оплаты оказания услуг по изготовлению и установке названных конструкций. К тому же, доказывая стоимость изготовления рекламных конструкций по состоянию на 01.03.2007, истец не представил доказательства реальной стоимости рекламных конструкций или доказательства износа данных щитов и их реальной стоимости на момент демонтажа.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению реальной стоимости рекламных конструкций истец не обращался. На предложение суда о проведении экспертизы истец заявил о том, что не располагает достаточными денежными средствами на ее проведение.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт реально понесенных им затрат на изготовление и установку 6 рекламоносителей и, как следствие, причиненный материальный ущерб. Стоимость рекламных щитов не подтверждена сметой затрат, квитанциями об оплате необходимых материалов и установки конструкций или иными доказательствами, от проведения экспертизы по делу истец отказался.

Кроме того, судами установлено, что демонтированные рекламные щиты помещены на ответственное хранение на склад МУП "Стройинвест" и находятся на складе по настоящее время. С требованиями о возврате демонтированных рекламных щитов истец не обращался. Доказательства того, что при демонтаже рекламные конструкции утратили свои свойства, также не представил.

При таких обстоятельствах, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения материального ущерба обществу (не доказана стоимость рекламных конструкций на момент демонтажа, названные конструкции находятся на ответственном хранении на складе МУП "Стройинвест" и нет доказательств того, что рекламные конструкции утратили свои свойства), суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом всех условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков.

Довод общества о том, что суды не выяснили некоторые вопросы, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку ответы на поставленные истцом вопросы могли быть получены в результате проведения в рамках дела экспертизы, о которой общество не заявляло, а на предложение суда о ее проведении сослалось на отсутствие денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А63-6622/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк