Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 16АП-2352/13

г. Ессентуки

16 сентября 2013 г.

Дело N А63-6622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу N А63-6622/2012 (судья Борозинец А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 2635085032, ОГРН 1052604292179, г. Ставрополь)

к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064, г. Ставрополь),

к комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (ИНН 2636039215, ОГРН 1022601931989, г. Ставрополь),

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная реклама" г. Ставрополь,

о взыскании с комитета по бюджету и финансам администрации города Ставрополя материального ущерба в размере 1 500 000 руб. в пользу ООО "Статус",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Статус" - не явились, извещены;

от ответчика - комитета градостроительства администрации города Ставрополя - Яковлева С.С. (доверенность от 19.10.2012 N 09/2-01/1-4207);

от ответчика - комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя - Якименко Г.И. (доверенность от 08.08.2013 N 05/2-05-02-18/2108);

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Муниципальная реклама" г. Ставрополь - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), к комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет финансов и бюджета) о взыскании с комитета по бюджету и финансам 1 500 000 руб. материального ущерба.

Определением суда от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная реклама" (далее - МУП "Муниципальная реклама", предприятие).

Решением суда от 13.06.2013 в удовлетворении иска отказано. В доход Федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина в сумме 28 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан размер убытков.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 13.06.2013, ООО "Статус" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению апеллянта, факт причинения убытков имеет место, в материалах дела имеется доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков, и возникшими у истца убытками, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме. По мнению апеллянта, по делу подлежала проведению строительно-техническая экспертиза для определения стоимости демонтированных рекламных конструкций.

В судебном заседании представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

Проверив правильность решения от 13.06.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 межу комитетом градостроительства и ООО "Статус" (рекламораспространитель) заключен договор N 052 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009), по условиям которого комитет градостроительства предоставил обществу право на установку и эксплуатацию 15 рекламных конструкций.

Договор заключен сроком действия с 15.02.2007 по 14.02.2012 (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1.4 договора комитет градостроительства в случае обнаружения нарушений требований к распространению рекламы имеет право направлять рекламораспространителю предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений и (или) о демонтаже рекламоносителя.

15 февраля 2007 года ООО "Статус" выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ставрополя на срок действия договора, а именно до 14.02.2012:

1) ул. Пушкина, 5, щит 3х6, разрешение от 15.02.2007 N 02450;

2) ул. Тухачевского - ул. 50 лет ВЛКСМ, щит 3х6, разрешение от 15.02.2007 N 02457;

3) ул. Шпаковская - ул. Доваторцев, щит 3х6, разрешение от 15.02.2007 N 02459;

4) ул. Ленина, 407, щит 3х6, разрешение от 15.02.2007 N 02460;

5) ул. Ленина, 207 - пр. Окт. Революции, щит 3х6, разрешение от 15.02.2007 N 02462, что подтверждается имеющимися в материалах дела разрешениями NN 02450, 02457, 02459, 02462, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10092/2010, имеющим в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлен факт выдачи разрешения N 02460.

Доказательства, подтверждающие наличие выданного ООО "Статус" разрешения N 02464 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по пр. Кулакова (пожарная часть), в материалы дела не представлены.

Проверкой, проведенной администрацией г. Ставрополя совместно с Управлением ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, установлено, что рекламные конструкции, расположенные в городе Ставрополе по адресам: ул. Шпаковская - ул. Доваторцев; ул. Тухачевского - ул. 50 лет ВЛКСМ; ул. Ленина, 407; ул. Пушкина, 5; ул. Ленина, 207 -пр. Октябрьской Революции, эксплуатируются с нарушением нормативных требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

В газете "Вечерний Ставрополь" от 12.11.2009 N 206 (4406) администрация г. Ставрополя опубликовала обращение к собственникам рекламных конструкций о демонтаже конструкций, установленных с нарушением ГОСТа Р 52044-2003. В обращении указано, что в случае неисполнения уведомления с 12.11.2009 комитет градостроительства начнет работу по демонтажу средств наружной рекламы, установленных с нарушением законодательства о рекламе.

В связи с неисполнением предписаний комитет градостроительства выдал МУП "Муниципальная реклама" предписания от 22.05.2008, 11.11.2009, 23.12.2009, 01.02.2010 о демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Статус". Конструкции расположены в городе Ставрополе по адресам: ул. Шпаковская - ул. Доваторцев; ул. Тухачевского - ул. 50 лет ВЛКСМ; ул. Ленина, 407; ул. Пушкина, 5; ул. Ленина, 207 - ул. Октябрьской Революции.

МУП "Муниципальная реклама" произвело демонтаж принадлежащих обществу рекламных конструкций, согласно выданным предписаниям.

В соответствии с уведомлениями о демонтаже рекламных конструкций демонтированные рекламные щиты помещены на ответственное хранение на склад МУП "Стройинвест".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2011 по делу N А63-10092/2010 действия комитета градостроительства по демонтажу пяти рекламных конструкций, принадлежащих обществу, признаны незаконными, как противоречащие требованиям норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Вместе с тем ввиду пропуска срока обжалования действий комитета и МУП "Муниципальная реклама" по демонтажу указанных рекламных конструкций в удовлетворении требований было отказано.

ООО "Статус", полагая, что в результате названных незаконных действий обществу причинены убытки в виде материального ущерба в размере 1 500 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статей 15, 16, 1069 ГК РФ заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия размера вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Как указано выше, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом суд также должен учитывать, принимались ли истцом меры к уменьшению размера убытков или их недопущению.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может быть осуществлено в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи либо путем возмещения причиненных убытков, из чего следует, что при возмещении причиненных убытков должна приниматься во внимание действительная стоимость поврежденной вещи на момент причинения вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что рекламная конструкция по пр. Кулакова (пожарная часть) комитетом и муниципальным предприятием не демонтировалась.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться именно Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Решением Ставропольской городской Думы от 29.12.2005 N 199 определено, что комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя является финансовым органом, обеспечивающим проведение единой бюджетной политики в городе Ставрополе, обладает статусом юридического лица, осуществляет исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города.

Следовательно, данный орган представляет интересы муниципального образования по подобного рода делам.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, комитет градостроительства не является надлежащим ответчиком по делу, ответчиком является комитет финансов и бюджета.

Незаконность действий комитета по демонтажу одной рекламной конструкции, находившейся по пр. Кулакова (пожарная часть) материалами дела не подтверждена, в связи с чем как правильно установлено судом стоимость ущерба в указанной части не подлежит возмещению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2011 по делу N А63-10092/2010, признаны незаконными действия комитета градостроительства по демонтажу пяти рекламных конструкций, принадлежащих обществу, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление причинно-следственной связи между возникшим у истца вредом (убытками) и действиями комитета, а также размер убытков, причиненных незаконным демонтажем пяти рекламных конструкций, принадлежащих истцу.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств (постановление ВАС РФ от 16.11.2010 N 8263/2010).

Из искового заявления ООО "Статус" следует, что истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб размере 1 500 000 руб. (по 250 000 руб. каждая) (балансовая стоимость объектов основных средств). При этом степень износа конструкций в период их эксплуатации не учтена и не исключена из расчета.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о взыскании ущерба за незаконный демонтаж рекламных конструкций истец представил приложение от 01.03.2007 N 1 к договору от 01.03.2007 N С/Ю-01 об оказании услуг по изготовлению и установке рекламных конструкций (вместе с тем указанный договор в материалах дела отсутствует), акты приема - передачи от 27.03.2007 N 1, 12.04.2007 N 2, 25.04.2007 N 3, 02.10.2007 N 4, подписанные между истцом и ООО "ЮВАД", платежные поручения от 04.07.2008 N 52, 19.03.2008 N 28, 19.02.2008 N 19, 05.02.2008 N 12, 22.01.2008 N 7, 14.11.2007 N 66, 27.08.2007 N 55, 27.07.2007 N 43, 26.07.2007 N 42, 02.07.2007 N 34 на общую сумму 579 000 руб.

Истцом также представлены в качестве доказательств затрат письмо ООО "Статус" от 12.04.2007 N 28 с просьбой принять в качестве оплаты по договору от 01.03.2007 N С/Ю-01 товарно-материальные ценности в виде металлопроката и товарная накладная от 23.04.2007 N 128 на сумму 1 187 908 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку платежные документы достоверно не подтверждают, что именно за указанные рекламные конструкции истцом была произведена оплата услуг исполнителю. Кроме этого, исходя из представленных актов приема-передачи, помимо спорных рекламных щитов, по заказу общества изготавливались и устанавливались другие конструкции. Представленное письмо и товарная накладная также не подтверждают факт оплаты оказания услуг по изготовлению и установки названных выше конструкций.

Истцом представлены доказательства стоимости изготовления рекламных конструкций по состоянию на 01.03.2007.

Доказательств реальной стоимости рекламных конструкций или доказательств износа данных щитов и их реальной стоимости на момент демонтажа обществом не представлено, в связи с чем определить размер причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства по делу не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно определениями от 21.05.2012, 15.06.2012, 30.07.2012, 28.08.2012, 11.10.2012, 08.11.2012, 28.11.2012, 24.12.2012, 12.02.2013, 06.03.2013, 20.03.2013, 25.04.2013 обязывал истца представить доказательства стоимости щитов и ее расчет, а также размера ущерба.

Истцом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, определения суда не исполнены.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что судебные заседания неоднократно откладывались судом именно для исполнения истцом требований суда, которым требования не исполнялись. Более того заявлением от 18.03.2013 истец заявил о том, что все имеющиеся доказательства им представлены при подаче иска.

Из материалов дела также следует, что с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению реальной стоимости рекламных конструкций истец не обращался.

На предложение суда о проведении экспертизы истец заявил об отсутствии денежных средств на ее проведение.

Таким образом, из материалов дела видно, что истцом не доказан факт реально понесенных им затрат на изготовление и установку шести рекламоносителей и, как следствие, причиненного материального ущерба. Стоимость рекламных щитов не подтверждена сметой затрат, квитанциями об оплате необходимых материалов и установки конструкций или иными доказательствами, от проведения экспертизы по делу истец отказался.

Следовательно, не представляется возможным определить размер ущерба, причиненного действиями комитета градостроительства, с учетом стоимости работ по демонтажу, перевозке, хранению и других затрат, подлежащих возмещению исполнителям указанных работ.

Более того, из материалов дела, в частности из уведомлений о демонтаже рекламных конструкций, следует, что демонтированные рекламные щиты помещены на ответственное хранение на склад МУП "Стройинвест" и находятся на складе и в настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями представителей ответчиков и третьего лица и истцом не оспорены.

С требованиями о возврате демонтированных рекламных щитов истец не обращался.

Следовательно, истцом доказательств действительной стоимости демонтированных конструкций на момент их демонтажа не представлены, также как и доказательства утраты при демонтаже рекламными конструкциями своих свойств.

При этом рекламные конструкции имеются в наличии, истец с требованием о возврате рекламных конструкций не обращался.

Из пояснений предприятия и комитета следует, что МУП "Муниципальная реклама" при обращении общества вернет конструкции истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие приобретение шести рекламных конструкций, а также их действительную стоимость.

Также общество не привело доводов о том, что рекламные конструкции были установлены в соответствии с требованиями безопасности, в связи с чем не подлежали демонтажу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и расчеты размера убытков, пришел к правильному выводу, что истцом не доказан размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями комитета градостроительства по демонтажу рекламных конструкций и причинением истцу ущерба.

Следовательно, из представленных по делу доказательств не представляется возможным установить наличие совокупности всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер убытков, что является также основаниям для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на истца и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками выражается в том, что в результате демонтажа пяти рекламных конструкций у общества прекратилась возможность использовать конструкции в дальнейшей предпринимательской деятельности противоречат обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом установлено, что конструкции находятся на хранении и по требованию общества будут ему возвращены. Однако общество с соответствующим требованием не обращалось.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы о том, что судом необоснованно не проведена по делу строительно-техническая экспертиза для определения реальной стоимости конструкций отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку как указывалось ранее с соответствующим ходатайством общество к суду первой инстанции не обращалось, также как и к апелляционному суду. Более того от оплаты экспертизы по делу в суде первой инстанции в ответ на предложение суда отказалось.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В то время как в соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ и 65 АПК РФ истец обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований, что им сделано не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы ни суду первой ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение от 13.06.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу N А63-6622/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков