Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф08-8212/13 по делу N А63-936/2013

г. Краснодар

17 декабря 2013 г.

Дело N А63-936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В.., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841), ответчика - закрытого акционерного общества "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (ИНН 2631024889, ОГРН 1032601993038) и третьего лица - открытого акционерного общества "РЖД", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невинномысский маслоэкстракционный завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А63-936/2013, установил следующее.

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (далее - завод) 781 629 рублей 36 копеек за услуги по охране груза при его перевозке и 50 691 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2013, иск удовлетворен. Суды указали, что отсутствие у завода как грузовладельца вины в задержке вагонов с грузом в пути следования не может служить основанием для его освобождения от обязанности оплатить фактически оказанные охранные услуги.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты, считая, что требование об оплате за охрану груза сверх нормативного времени на его перевозку в отсутствие вины завода в увеличении нормативного срока перевозки является односторонним отступлением от согласованных в договоре условий. Заключенный сторонами договор предполагает применение разработанных и утвержденных предприятием Правил от 29.11.2011 N К-10/324, пунктом 6.2 которых предусмотрена оплата заказчиком услуг, оказываемых в течение сверхнормативного срока доставки, лишь при увеличении первоначально согласованного срока по причинам, зависящим от заказчика. По мнению заявителя, с него также неправомерно взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имела место просрочка кредитора - предприятие не исполнило установленную пунктом 4.4.1 договора обязанность по выставлению счета на оплату сверхнормативной охраны. Совершение данных действий не может быть заменено направлением заказчику письма от 06.09.2013 N 1109/НО, на которое сослались судебные инстанции. Кроме того, названный документ, являясь сопроводительным письмом к акту выполненных работ, не содержал требования об оплате, в нем отсутствуют платежные реквизиты, а сумма, указанная в акте, как установили суды, являлась завышенной.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, завод (заказчик) и предприятие заключили договор от 12.12.2011 N 6/НОР-3/1041 об оказании услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом. В соответствии с пунктом 3.2.6 договора заказчик обязался оплачивать как нормативную, так и сверхнормативную охрану грузов по одинаковым ставкам, установленным предприятием (пункты 4.1.1, 4.4.1), при этом оплата за сверхнормативную охрану производится по отдельно выставляемому структурным подразделением предприятия счету, в котором указываются платежные реквизиты этого подразделения. Стороны также предусмотрели дополнительный порядок согласования оплаты в случае предоставления заказчику сверхнормативных услуг: ежемесячное подписание до 10-го числа следующего за отчетным месяца акта сдачи-приемки оказанных услуг и до 15-го числа - акта сверки расчетов (пункт 4.4.2). В соответствии с пунктом 5.2 договора предприятие обязалось нести ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента их приема от заказчика до момента выдачи заказчику или перевозчику на станции назначения. Договор предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования споров (пункты 7.1 - 7.6).

Судебными инстанциями установлено, что принятые под охрану 13.06.2012 на станции "Зеленчук" 33 вагона-цистерны с грузом подсолнечного масла были доставлены на станцию назначения "Новороссийск" с задержкой на 27 суток, в течение которых находились под охраной истца. Причиной вынужденного оказания предприятием охранных услуг сверх нормативного срока (5 суток) доставки грузов со станции "Зеленчук" до станции "Новороссийск" явилась задержка вагонов на промежуточной станции "Невинномысская" по распоряжению должностного лица структурного подразделения ОАО "РЖД" - в связи с "накоплением судовой партии", подлежащей погрузке на морские суда в порту Новороссийска. Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Плата за охрану груза в течение 5 нормативных суток произведена заказчиком при отправке. Стоимость сверхнормативной охраны рассчитана предприятием в размере 960 045 рублей 36 копеек (т. 1, л. д. 38, 39) и доведена до сведения заказчика письмом от 06.09.2012 N 1109/НО с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг, полученным адресатом 13.09.2012 (т. 2, л. д. 42 - 46). В письме изложены обстоятельства задержки доставки груза сверх нормативного срока и со ссылкой на заключенный сторонами договор, а также приказ предприятия от 29.11.2011 N К-10/324 о введении в действие ставок сбора за охранные услуги указано, что с заказчика дополнительно подлежат взиманию сборы за сверхнормативную охрану.

Содержание названного письма опровергает утверждение ответчика об отсутствии в нем требования об оплате определенной суммы. С даты получения письма заводом предприятие начислило ему проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку заказчик в ответе на письмо отказался от оплаты, сославшись на заключенный с ОАО "РЖД" договор от 23.03.2012 об увеличении срока доставки грузов.

Предусмотренные договором от 12.12.2011 действия по составлению акта сверки расчетов в целях согласования размера оплаты заказчик также не совершил. Претензия от 26.11.2012 N 684/НОю (т. 1, л. д. 40) оставлена заводом без удовлетворения, что послужило причиной обращения предприятия в арбитражный суд.

Договорные отношения между истцом и ответчиком квалифицированы судами как отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые статьями 779 и 781 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Такая квалификация правоотношений является правильной, поскольку охрана грузов в процессе их перевозки не идентична отношениям между хранителем и поклажедателем по хранению вещей и, соответственно, не требует регулирования специальными нормами главы 47 ГК РФ.

Уплата дополнительного сбора за сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и на станциях отправления, назначения согласована контрагентами в разделе 4 договора. Из буквального содержания договора, оцененного судебными инстанциями по правилам статьи 431 ГК РФ, не следует, что заказчик освобождается от оплаты услуг, если они оказывались сверх нормативного срока перевозки по причинам, не зависящим от заказчика.

Предлагаемое ответчиком толкование договорных условий со ссылкой на пункт 6.2 утвержденных предприятием Правил от 29.11.2011 N К-10/324 обоснованно отклонено судами, указавшими, что накопление отправленных заводом вагонов, обусловившее их задержку в пути следования, свидетельствует о том, что причина сверхнормативной охраны спорных вагонов находилась в определенной зависимости от заказчика. Заказчик (грузоотправитель), осуществляя групповую отправку, не возражал против действий перевозчика, не принял мер по обнаружению и прекращению накопления подвижного состава.

В свою очередь предприятие, не являющееся участником отношений по перевозке охраняемого им имущества, лишенное какой-либо возможности влиять на задержку вагонов, контейнеров с грузами в пути их следования, определять условия перевозки грузов, но обязанное обеспечивать их сохранность до выдачи в месте назначения, вправе требовать оплаты своих услуг, компенсирующей оплату труда работников, иные издержки, а также обеспечивающей получение законной прибыли. Безвозмездное оказание услуг противоречило бы нормам главы 39 ГК РФ и статье 422, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Договором предусмотрено, что предприятие обязано предъявить заказчику отдельный счет на оплату за услуги по сверхнормативной охране. Однако неисполнение истцом данной обязанности не создавало заводу непреодолимых препятствий для исполнения обязанности по оплате. Получив письменное уведомление о размере и стоимости оказанных услуг и зная платежные реквизиты контрагента из заключенного с ним договора, заказчик, действуя добросовестно, должен был произвести оплату в размере, соответствующем известным ему ставкам, либо принять в установленный срок - до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренные договором меры по согласованию размера оплаты.

При названных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено обоснованно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А63-936/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк