Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 16АП-2653/13

г. Ессентуки

24 сентября 2013 г.

Дело N А63-936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Невинномысский маслоэкстракционный завод" на решение от 02.07.2013 по делу N А63-936/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Москва, ОГРН 1037701021841,

к закрытому акционерному обществу "Невинномысский маслоэкстракционный завод", г. Невинномысск, ОГРН 1032601993038,

третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД", г. Москва,

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 781 629,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 108,19 руб., всего 816 737,55 руб.,

при участии в судебном заседании представителей от от закрытого акционерного общества "Невинномысский маслоэкстракционный завод": Акинина И.В. представитель по доверенности от 09.11.2012; от открытое акционерное общество "РЖД": Гоцак О.В. представитель по доверенности N 61АА1674994 от 14.09.2012, от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации": Кураков Е.А. представитель по доверенности N 61АА1071494 от 29.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 781 629,36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 691,92 руб., всего 832 321,28 руб.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 18 626,50 руб. на проезд его представителей к месту судебных заседаний и обратно, а также на проживание в гостинице.

Решением от 02.07.2013 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 12.12.2011 N 6/НОР-3/1041.

В соответствии с указанным договором истец обязалась оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В договоре стороны согласовали, что за оказанные услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

Также стороны указали, что временем сверхнормативной охраны является время, исчисляемое с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, до момента выдачи грузов грузополучателю либо перевозчику по акту приема (выдачи) грузов; памятке приемосдатчика формы ГУ-45; приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5.

Согласно актам приема грузов, в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, на станции "Зеленчук" 13.06.2012 истцом были приняты под охрану 33 вагона с грузом (подсолнечное масло). Станция назначения - "Новороссийск". Перевозка была оформлена четырьмя дорожными ведомостями. На станции "Невинномысская" 13.06.2012 указанные вагоны были задержаны по причине накопления судовой партии, что подтверждается актом общей формы от N 1/3966.

Из акта общей формы N 1/4704 следует, что со станции "Невинномысская" вагоны были отправлены только 10.07.2012. Продолжительность задержки составила 27 суток, в течение которых вагоны находились под охраной истца.

Согласно письму заместителя начальника Северо-Кавказского ТЦФТО по контролю поступления доходов от 29.08.2012 N ОКН-5/367, нормативный срок доставки грузов со станции "Зеленчук" до станции "Новороссийск" составляет 5 суток.

Поскольку под охраной вагоны находились более 5 суток, истец направил в адрес ответчика письмо от 06.09.2012 N 1109/НО с расчетом по сверхнормативной охране. К письму также прилагался акт сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно почтовому уведомлению, письмо было получено ответчиком 13.09.2012.

В ответе на письмо директор ответчика, сославшись на заключенный с ОАО "РЖД" договор на увеличение срока доставки грузов от 23.03.2012, указал, что истцом неправомерно исчислено сверхнормативное время охраны и сумма оплаты за оказанные услуги без учета увеличения срока доставки грузов.

В претензии от 26.11.2012 N 684/НОю истец повторно указал ответчику на необходимость уплаты задолженности за сверхнормативную охрану вагонов. Также в претензии истец отметил, что двусторонний договор, заключенный между ответчиком и ОАО "РЖД", об увеличении срока доставки грузов на 20 дней не является для охраны основанием изменять расчет времени сверхнормативной охраны. Кроме этого, истец указал, что на станции отправления ответчиком были внесены платежи только за первоначальный нормативный срок (5 суток) без учета увеличения на 20 дней.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сверхнормативная охрана вагонов подтверждается актами общей формы от 13.06.2012 N 1/3966, от 10.07.2012 N 1/4704, ТГНЛ поезда N 3820, дорожными ведомостями N ЭЛ 245607, ЭЛ 228770, ЭЛ 202629, ЭЛ 136536, актами выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 14.07.2012 В N 51779/4311, от 13.07.2012 В N 51779/4310 с приложениями - актами о неприбытии лица заказчика.

Нормативный срок доставки грузов со станции "Зеленчук" до станции "Новороссийск" составляет 5 суток. Оплата за охрану груза была произведена ответчиком на станции отправления, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В связи с тем, что в период с 13.06.2012 по 10.07.2012 вагоны были задержаны на станции "Невинномысская" по причине накопления судовой партии, со стороны истца с 19.06.2012 по 14.07.2012 имела место быть их сверхнормативная охрана.

В пункте 4.4.1 договора стороны согласовали, что за оказанные услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

Поскольку первоначальный нормативный срок доставки грузов (5 суток) истек и нарушение срока доставки грузов оформлено актом общей формы, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за сверхнормативную охрану груза в размере 781 629,36 руб. за период с 19.06.2012 по 14.07.2012. Ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что за вышеуказанный период им была произведена оплата истцу за охрану вагонов.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о том, что в двух дорожный ведомостях (N ЭЛ245607 и ЭЛ228770) указано, что срок доставки истекает 02.07.2012, в связи с чем расчет сверхнормативной охраны следует производить с указанной даты по следующим основаниям.

Нормативный срок доставки грузов со станции "Зеленчук" до станции "Новороссийск" составляет 5 суток. Согласно договору, заключенному между ответчиком срок доставки грузов был увеличен на 20 суток. Вместе с тем следует считать, что увеличение срока доставки грузов, согласованное между ответчиком и третьим лицом, не является основанием для того, чтобы истец в течение месяца охранял вагоны при наличии оплаты со стороны ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" только за 5 дней.

Представитель ОАО "РЖД" пояснил, что услуги за сверхнормативную охрану должны быть оплачены ответчиком в полном объеме, поскольку увеличение срока доставки грузов, согласованное между ними, не является основанием для того, чтобы не производить оплату истцу за охрану вагонов свыше пяти суток (нормативный срок доставки).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 691,92 руб. за период с 13.09.2012 по 25.06.2013.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 18 626,50 руб. на проезд его представителей к месту судебных заседаний и обратно, а также на проживание в гостинице.

В обоснование заявления истец представил железнодорожные билеты и счета на оплату гостиницы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взысканы судебные расходы в размере 18 626,50 руб.

Довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, документов, подготовленных представителем общества, время участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанций (в том числе стоимость проезда, проживания в гостинице, суточные), а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, правильно пришел к выводу о доказанности факта несения обществом названных судебных расходов, а также разумности испрашиваемой суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении дополнительного сбора за сверхнормативную охрану подлежат отклонению по следующим основаниям.

Применение дополнительного сбора за сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и на станциях отправления, назначения, входной (выходной) пограничной передаточной и припортовой станциях согласовано контрагентами в разделе 4 договора. Доказательства оспаривания в установленном законом порядке соответствующего условия договора либо наличия между сторонами иных договоренностей по нему обществом не представлены.

Не оспаривая факт и период задержки вагонов в пути следования, установленный судами, ответчик обосновывает свои возражения против оплаты дополнительного сбора за их сверхнормативную охрану отсутствием его вины в такой задержке, а также изменением впоследствии сроков перевозки груза.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора от 12.12.2011 суд приходит к выводу, что сбор за сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами, являясь частью раздела 4 договора, регулирующего порядок расчетов за оказанные услуги, не является формой гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем услуг.

Накопление судовой партии, обусловившее задержку в пути следования отправленных обществом вагонов, в отсутствие доказательств возражений грузоотправителя (уполномоченных им лиц) против действий перевозчика по такому накоплению, принятия им (ими) мер, направленных на обнаружение и прекращение накопления судовой партии, свидетельствует о том, что причина сверхнормативной охраны спорных вагонов находилась в определенной зависимости от заказчика (уполномоченных им лиц).

Кроме того, предприятие, не являясь участником отношений по перевозке охраняемого им имущества, лишено какой-либо возможности влиять на задержку вагонов, контейнеров с грузами в пути их следования, а также определять условия договора перевозки грузов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу N А63-936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков