Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф08-7690/13 по делу N А32-13394/2012

г. Краснодар

13 декабря 2013 г.

Дело N А32-13394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Металлпласт" (ИНН 2310042477, ОРГН 1022301598703), заинтересованного лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), третьих лиц: Потребительского гаражно-строительного кооператива N 6 (ИНН 2311045576, ОРГН 1022301821750), Потребительского гаражно-строительного кооператива N 70 (ИНН 2311058159, ОРГН 1072311005821), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-13394/2012, установил следующее.

ООО "Металлпласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") о возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности снять с кадастрового учета земельный участок площадью 1833 кв. м (кадастровый номер 23:43:0137005:1527), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 153/2 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, заявленные требования удовлетворены. ФГБУ "ФКП Росреестра" обязан снять с кадастрового учета указанный земельный участок. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу заявителя взыскано 4 тыс. рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины и 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137005:1527, расположенный по ул. Тургенева, 153/2, полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137005:1536, находящийся по ул. Тургенева, 153, необходимый для эксплуатации гаражей Потребительского гаражно-строительного кооператива N 70, что лишает последнего права на использование земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суды возместили расходы общества на оплату услуг представителя в разумных пределах, установили, что гонорар в размере 65 тыс. рублей за участие в одной инстанции в рамках одного дела, превышает разумные пределы.

В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части возложения расходов на орган кадастрового учета по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя сославшись на то, что судом не признаны незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра". Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 N 2, с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органов местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем в случае признания незаконным решения, действия (бездействия). Поскольку не усматривается виновных действий ФГБУ "ФКП Росреестра", нарушающих права и законные интересы общества, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя следует отнести на общество. Кроме того, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" не является юридическим лицом, соответственно денежными средствами не распоряжается.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество на праве собственности принадлежит объект недвижимости - гаражный бокс N 15 (литера А), площадью 18,90 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Тургенева, 155/4, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2011.

С 21.06.2011 общество является членом Потребительского гаражно-строительного кооператива N 70 (далее - ПГСК N 70).

Указанный гаражный бокс находится в одном ряду под единой крышей с гаражными боксами иных членов ПГСК N 70, которые также являются собственниками гаражных боксов (всего 40 гаражных боксов), в связи с чем земельный участок под объектами недвижимости неделим и сформирован как один самостоятельный участок, общая площадь которого составляет 1790 кв. м.

Право собственности на гаражные боксы в составе ПГСК N 70, в том числе и на гаражный бокс заявителя признано решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.04.2009 по делу N 2-1962/2009, на основании которого зарегистрировано право собственности каждого участника ПГСК N 70.

Спорный участок предоставлен ПГСК N 70 в 1977 году под строительство подземного гаража для легковых автомобилей гаражно-строительного кооператива N 70 на основании решения исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 28.01.1977 N 62/29 "О разрешении Ленинскому райисполкому строительство кооперативных гаражей подземного типа для владельцев индивидуального транспорта в Ленинском районе города, в 3-5 Северно-Западном жилом микрорайоне".

Общество полагает, что у ПГСК N 70 (членом которого он является) возникло право на использование земельного участка. Заявитель совместно с другими членами ПГСК N 70 имеет намерение оформить в собственность находящийся под объектами недвижимости земельный участок, постановка на кадастровый учет и передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137005:1527 этому препятствует.

Границы земельного участка под гаражными боксами налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137005:1527, расположенного по ул. Тургенева, 153/2, находящегося на праве аренды у ПГСК N 6 в соответствии с договором аренды от 18.05.2010 N 4300016303.

Общество обращалось в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о снятии с государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137005:1527.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 02.03.2012 N 2343/5/12-47615 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что указанный земельный участок имеет статус "учтенный" и не подлежит снятию с учета.

Отказ заявителю в снятии земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137005:1527 с государственного кадастрового учета препятствует ПГСК N 70 в оформлении земельно-правовых документов на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137005:1536, необходимый для эксплуатации подземных гаражей, принадлежащих членам ПГСК N 70.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Из кассационной жалобы следует, что судебные акты обжалуются в части возложения расходов на орган кадастрового учета по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ).

Согласно пункту 47 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

С учетом изложенного взыскание с заинтересованного лица в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины является правильным.

Довод заявителя о том, что в соответствии с Положением о филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, утвержденным приказом ФГБУ "ФКП Росреестра", филиал - это обособленное подразделение, не является юридическим лицом, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, был предметом исследования судов и правомерно отклонен.

Указание в судебном акте на взыскание судебных расходов с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" не является основанием для его отмены, поскольку лицом, участвующим в деле, привлечено само юридическое лицо - ФГБУ ФКП Росреестра, что подтверждается доверенностью от 01.02.2013 N 23 АА2318255, выданной представителю Абрамовой Е.И., подписавшей кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суды правильно приняли во внимание время и количественные затраты представителя общества на подготовку к судебным заседаниям, сложность дела и его продолжительность, сложившиеся в Краснодарском крае ставки на оказание на оказание юридических услуг и обоснованно взыскали с заинтересованного лица в пользу общества 30 тыс. рублей.

Судами верно отклонен довод заявителя о том, что сам по себе факт превышения понесенных расходов над размером минимальных ставок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, не свидетельствует о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А32-13394/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин