Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф08-7770/13 по делу N А32-22890/2013

г. Краснодар

17 декабря 2013 г.

Дело N А32-22890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДСР" (ИНН 2308178181, ОГРН 1112308003720), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьих лиц: администрации г. Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-22890/2013, установил следующее.

ООО "ДСР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) и возложении обязанности совершить действия по восстановлению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Одновременно с заявлением общество подало в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер: запрета администрации г. Сочи (далее - администрация) изменять и предоставлять третьим лицам по любым основания земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:134 площадью 15 100 кв. м; запрета управлению осуществлять действия по внесению изменений в данные кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:134 площадью 15 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная (далее - спорный участок), запрета осуществлять государственную регистрацию сделок и изменение прав в отношении данного участка.

Определением суда от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2013, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд запретил администрации изменять (разделять, объединять, перераспределять) спорный участок и распоряжаться им посредством передачи иным лицам прав на него. Одновременно суд разъяснил, что данная обеспечительная мера не затрагивает полномочия администрации по изменению (разделу, объединению, перераспределению) и по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201016:1496 площадью 269 кв. м. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель имеет правомерный и никем не опороченный титул арендатора, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры, направленные на запрет публичному собственнику изменять земельный участок, предоставлять участок иным лицам связаны с предметом спора; непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением от 17.07.2013 и постановлением от 03.10.2013, администрация обжаловала их в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит их отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку общество не представило доказательств того, что заинтересованное лицо намерено распорядиться спорным земельным участком.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

Суды установили, что заявитель, ссылаясь на правомерность своего титула арендатора земельного участка 23:49:0201016:134 площадью 15 100 кв. м и на отсутствие у него информации (доказательств) о правомерности исключения из ЕГРП сведений о праве аренды земельного участка, просит запретить публичному собственнику изменять земельный участок, предоставлять участок иным лицам.

По существу воля заявителя направлена на запрет изменять (разделять, объединять, перераспределять) земельный участок и запрет распоряжаться земельным участком посредством передачи иным лицам вещных либо обязательственных прав на него.

В рамках дела N А32-1739/2013 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ДСР-Сочи", международному некоммерческому фонду "Вечная память солдатам", ЖСК "Память защитников отечества" и к ООО "ДСР" о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 10.03.2006 N 4900003802 отсутствующим. Решением суда от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А32-1739/2013, в иске отказано. Суды признали правомерность титула аренды заявителя на земельный участок 23:49:0201016:134 и указали, что не имеется оснований для удовлетворения требований публичного собственника о признании обременения в виде аренды отсутствующим.

Поскольку согласно выписке из ЕГРП 28.06.2013 спорный участок как вещь существует, находится в муниципальной собственности, обременения не зарегистрированы, суды пришли к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры, направленные на запрет публичному собственнику изменять земельный участок, предоставлять участок иным лицам связаны с предметом спора; непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, вывод судов о необходимости запрета администрации изменять (разделять, объединять, перераспределять) спорный участок и распоряжаться им посредством передачи иным лицам прав на него является правильным.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению осуществлять действия по внесению изменений в данные кадастрового учета спорного участка, а также запрета осуществлять государственную регистрацию сделок и изменение прав в отношении него не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А32-22890/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько