Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф08-7920/13 по делу N А63-18037/2012

г. Краснодар

17 декабря 2013 г.

Дело N А63-18037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ИНН 262602607103, ОГРНИП 310265015200010), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) и третьих лиц: Чемянова Станислава Георгиевича, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Чемянова Станислава Георгиевича, администрации города Ставрополя и Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А63-18037/2012 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Ставрополя (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 897 кв. м для размещения объекта спортивного назначения, местоположение: г. Ставрополь, ул. Мичурина, в районе дома N 2/1;

- обязать администрацию провести аукцион по продаже права аренды земельного участка.

Требования мотивированы следующим. После опубликования информации о возможном предоставлении в аренду земельного участка для размещения объекта спортивного назначения предприниматель обратился в администрацию с соответствующим заявлением. Бездействие администрации, не выставившей участок (при наличии конкурирующих заявок) на торги, противоречит статьям 1, 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства).

Определениями от 22.01.2013 и от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом) и Чемянов С.Г. (л. д. 27, 63).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013 (судья Орловский Э.И.) в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что после публикации информационного сообщения о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 897 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. Мичурина, в районе дома N 2/1 для размещения объекта спортивного назначения предприниматель 16.10.2012 обратился с заявлением о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка. В письме от 15.11.2012 комитет градостроительства сообщил заявителю об отсутствии оснований для проведения торгов ввиду несоответствия вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка видам разрешенного использования, утвержденным постановлением главы города Ставрополя от 21.08.2008 N 1999 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории города Ставрополя" (далее - постановление от 21.08.2008 N 1999; Порядок). Полагая, что право аренды на участок должно быть выставлено на торги, предприниматель обратился в суд. Суд исходил из того, что спорный участок первоначально испрашивался Чемяновым С.Г., по заявке которого распоряжением комитета градостроительства от 18.06.2012 N 1085-р утверждена схема расположения земельного участка площадью 897 кв. м; участок поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 26:12:031232:247) с разрешенным использованием - для размещения объекта спортивного назначения. На основании постановления администрации от 02.11.2012 N 3466 с Чемяновым С.Г. заключен договор от 21.01.2013 N 1550 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:031232:247 для размещения объекта спортивного назначения. Обременение (в виде аренды) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Предоставление земельного участка по договору аренды третьему лицу исключает возможность проведения торгов до возврата земельного участка арендатором, в том числе в порядке применения реституции. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) зарегистрированное право подлежит оспариванию в судебном порядке. Однако зарегистрированное право (гражданско-правовая сделка) не может быть оспорено в рамках требования, предъявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Установив, что избранный заявителем способ защиты (признание незаконным бездействия администрации) не приведет к восстановлению прав, в защиту которых обратился заявитель, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л. д. 95).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение от 06.05.2013 отменено, требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 897 кв. м, местонахождение: г. Ставрополь, ул. Мичурина в районе дома N 2/1 для размещения объекта спортивного назначения. На администрацию возложена обязанность в двухмесячный срок устранить допущенные нарушения путем проведения торгов в отношении указанного земельного участка. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей расходов по государственной пошлине.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса (в смысле, выявленном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О) органы местного самоуправления обязаны обеспечить справедливый баланс между интересами всех лиц, желающих приобрести в земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством. При наличии нескольких заявок, поступивших по результатам публикации сообщения о предоставлении земельного участка, право аренды подлежит выставлению на торги (пункт 18.22 Регламента подготовки документов в области градостроительства и землепользования (далее - Регламент), утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 10.09.2009 N 691). В отношении спорного земельного участка поступило две заявки (от Чернышова В.Н. и от Чемянова С.Г.). Администрация отдала предпочтение Чемянову С.Г. без проведения торгов, чем нарушила требования Земельного кодекса, а также права и законные интересы предпринимателя. Апелляционный суд указал, что в качестве меры восстановления нарушенного права администрации необходимо разрешить вопрос об организации торгов на право заключения договора аренды земельного участка (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса). Учитывая, что Чемянову С.Г. участок предоставлен с нарушением норм земельного законодательства, заключенный с ним договор аренды от 21.01.2013 N1550 ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). С учетом изложенного, апелляционный суд удовлетворил требования предпринимателя, обязав администрацию провести торги. Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Кодекса возложены на администрацию (л. д. 140).

Администрация, комитет градостроительства и Чемянов С.Г. обжаловали апелляционное постановление от 02.09.2013 в кассационном порядке. В жалобах заявители просят указанный акт отменить, решение от 06.05.2013 оставить в силе.

Администрация полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Материалы дела подтверждают, что на основании постановления администрации от 02.11.2012 N 3466 комитетом по управлению имуществом с Чемяновым С.Г. заключен договор от 21.01.2013 N 1550 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:031232:247. Обременение (в виде аренды) зарегистрировано в ЕГРП. В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 4 Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение его восстановления. При наличии зарегистрированных прав на земельный участок решение о признании незаконными действий или недействительным ненормативного акта органа публичной власти о предоставлении земельного участка не восстановит нарушенное право заявителя. Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, в этой связи признание судом недействительным оспариваемого отказа без разрешения спора о признании недействительным договора аренды спорного участка не внесет определенность в гражданские правоотношения. Учитывая наличие зарегистрированных гражданских прав на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты прав.

Комитет градостроительства в жалобе сослался на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. На основании статьи 34 Земельного кодекса органами местного самоуправления города Ставрополя приняты постановление от 21.08.2008 N 1999 (об утверждении Порядка предоставления земельных участков на территории города Ставрополя для целей, не связанных со строительством), постановление от 25.05.2012 N 1467 (об утверждении Административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством"; далее - Административный регламент), Положение о порядке информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и для целей, не связанных со строительством, об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд и установлении публичных сервитутов (далее - Положение; утверждено постановлением главы города Ставрополя от 31.07.2008 N 1793). Ссылок на Административный регламент апелляционное постановление не содержит. В то же время Регламент, на который сослался суд, утратил силу в связи с изданием постановления администрации города от 12.09.2012 N 2871. В силу пункта 5 Порядка (действовал в спорный период, корреспондирует Положению) земельные участки, прилегающие к зданию, строению, сооружению, могут быть предоставлены для целей, не связанных со строительством, физическому или юридическому лицу, которому принадлежит здание, строение, сооружение на праве собственности или на ином вещном праве. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2011 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Чемянова С.Г. на незавершенный строительством объект (19% готовности) по адресу: г. Ставрополь, ул. Мичурина, 2/1. В настоящее время на арендуемом Чемяновым С.Г. земельном участке им осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. Спорный участок предоставлен застройщику смежного участка (Чемянову С.Г.) для размещения объекта спортивного назначения. В пункте 10 Порядка установлен срок (15 дней со дня опубликования информационного сообщения), в течение которого уполномоченным органом ожидаются заявления от лиц, желающих приобрести указанный в публикации земельный участок. При отсутствии таких заявлений осуществляется подготовка документов для принятия решения о предоставлении земельного участка лицу, подавшему заявление; при поступлении нескольких заявок подготавливаются документы для проведения торгов. При этом условиями для проведения торгов является поступление иных заявок от лиц, желающих приобрести земельный участок с определенными видами разрешенного использования - для установки стационарных объектов мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения (киоски, павильоны и т.д.) или для организации стоянки для автомобилей. Чемянову С.Г. земельный участок предоставлен для размещения объекта спортивного назначения (для организации благоустройства территории, прилегающей к зданию, принадлежащему на праве собственности или ином вещном праве физическому лицу). Данный вид разрешенного использования не относится к видам, в отношении которых установлена обязательность проведения торгов (конкурса, аукциона). Правила об информировании населения о возможном предоставлении в аренду земельного участка администрацией соблюдены (публикация в газете "Вечерний Ставрополь" от 05.10.2012). Обращение предпринимателя от 16.10.2012 рассмотрено, заявителю направлен мотивированный отказ (письмо от 15.11.2012). Предприниматель не является собственником объекта недвижимости, расположенном на смежном земельном участке, поэтому правовые основания для предоставления ему испрашиваемого земельного участка отсутствовали в любом случае. Кроме того, при наличии обязательственных отношений между комитетом по управлению имуществом и Чемяновым С.Г. по поводу использования спорного участка и зарегистрированного права аренды права заявителя не могут быть восстановлены избранным способом защиты (оспаривание бездействия), на что правомерно указал суд первой инстанции. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона о регистрации). Доводы о незаконности сделки подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом по правилам искового производства. Указание апелляционного суда на ничтожность договора от 21.01.2013 N 1550 неправомерно, поскольку нормы статьи 168 Гражданского кодекса предполагают ничтожность сделки, если законом не предусмотрена ее оспоримость или иные последствия нарушения. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о ничтожности договора аренды земельного участка от 21.01.2013 N 1550 без привлечения Чемянова С.Г. к участию в деле в качестве ответчика, тогда как суд первой инстанции указал на отсутствие требований об оспаривании права.

Чемянов С.Г. в жалобе (дополнении к ней) указывает на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику (в том числе по применению пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), третье лицо полагает, что рассмотрение вопроса о правомерности предоставления ему земельного участка и оспаривание права на него возможно только при проверке в судебном порядке основания предоставления имущества (гражданско-правовой сделки) путем предъявления иска о возврате земельного участка в силу норм о реституции либо виндикации. Такие требования не заявлены и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора (рассмотренного по правилам главы 24 Кодекса). Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены этого решения у апелляционного суда не имелось. Вывод суда апелляционной инстанции о предоставлении земельного участка в аренду с нарушением действующего законодательства необоснован. Материалы дела подтверждают, что спорный участок предоставлен Чемянову С.Г. для целей, не связанных со строительством, с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 34 Земельного кодекса.

От предпринимателя и комитета по управлению имуществом отзывы на жалобы не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 02.09.2013 следует отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013 - оставить в силе.

Как видно из материалов дела, 15 марта 2012 года Чемянов С.Г. обратился к главе администрации с заявлением о предоставлении земельного участка площадью ориентировочно 1500 кв. м в районе нежилого здания по ул. Мичурина, N 2/1 для организации строительства с последующим благоустройством (л. д. 48).

Письмом от 06.04.2012 (л. д. 47) комитет градостроительства разъяснил Чемянову С.Г. порядок обращения для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством (через многофункциональный центр с приложением необходимых документов).

По заказу Чемянова С.Г. от 04.05.2012 комитетом градостроительства подготовлено градостроительное заключение N 1081 о возможности предоставления земельного участка площадью 897 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. Мичурина в районе дома N 2/1 для размещения объекта спортивного назначения при наличии согласованного проекта (л. д. 39).

Распоряжением руководителя комитета градостроительства от 18.06.2012 N 1085-р утверждена схема расположения земельного участка площадью 897 кв. м, расположенного в г. Ставрополе по ул. Мичурина в районе дома N 2/1 (л. д. 36, 37).

31 августа 2012 года земельный участок площадью 897 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием - для размещения объекта спортивного назначения. В ходе кадастрового учета участку присвоен кадастровый номер 26:12:031232:247 (л. д. 42 - 44).

В газете "Вечерний Ставрополь" от 05.10.2012 N 180 администрацией опубликовано извещение о возможном предоставлении в аренду земельного участка для размещения объекта спортивного назначения площадью 897 кв. м с местоположением: г. Ставрополь, ул. Мичурина, в районе дома N 2/1 (л. д. 9).

16 октября 2012 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 897 кв. м, местоположение: г. Ставрополь, ул. Мичурина, в районе дома N 2/1 (л. д. 51).

23 октября 2012 года Чемянов С.Г. обратился через многофункциональный центр (заказ N 11951) с заявлением о предоставлении в аренду участка площадью 897 кв. м по ул. Мичурина, N 2/1 (л. д. 46).

Постановлением администрации от 02.11.2012 N 3466 (л. д. 33) земельный участок с кадастровым номером 26:12:031232:247 площадью 847 кв. м предоставлен Чемянову С.Г. в аренду сроком на 5 лет для размещения объекта спортивного назначения (без права капитального строительства).

На основании постановления от 02.11.2012 N 3466 комитет по управлению имуществом (арендодатель) и Чемянов С.Г. (арендатор) заключили договор от 21.01.2013 N 1550 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:031232:247 для целей, не связанных со строительством (л. д. 69 - 73).

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л. д. 53) обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации 26-26-01/007/2013-169 от 12.02.2013).

Письмом от 15.11.2012 N 6101-09/7-17/3 комитет градостроительства отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка площадью 897 кв. м в аренду. Отказ мотивирован тем, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, указанных в пункте 10 постановления от 21.08.2008 N 1999 (л. д. 49, 50).

Полагая, что при наличии двух заявок право аренды на участок с кадастровым номером 26:12:031232:247 должно быть выставлено на торги, предприниматель оспорил бездействие администрации в порядке главы 24 Кодекса и заявил требование об обязании органа местного самоуправления провести аукцион по продаже права аренды данного участка.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Спор возник в связи с предоставлением земельного участка на территории города Ставрополя для целей, не связанных со строительством.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулирован в статье 34 Земельного кодекса.

В абзаце первом пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса закреплено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О указано следующее. Приведенные нормы пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса во взаимосвязи направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункты 2 и 3 статьи 34 Земельного кодекса).

На основании указанного заявления орган местного самоуправления с учетом зонирования территорий в месячный срок утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (пункты 4, 5 и 6 статьи 34 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса постановлением главы города Ставрополя от 21.08.2008 N 1999 утвержден Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Порядком предусмотрено, что предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется в аренду без права капитального строительства (пункты 3 и 4). Участки предоставляются для целей, не связанных со строительством, для: установки легких металлических гаражей на внутриквартальных территориях льготными категориями граждан; установки стационарных объектов мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения; организации благоустройства территории, прилегающей к зданию, строению, сооружению, принадлежащему на праве собственности или на ином вещном праве физическому или юридическому лицу; организации парковки к зданию, строению, сооружению, принадлежащему на праве собственности или на ином вещном праве физическому или юридическому лицу; организации стройплощадки на период строительства здания, строения, сооружения с последующим благоустройством; организации стоянки для автомобилей; ведения огородничества; иных, не связанных со строительством целей (пункт 5).

Если в течение 15 дней со дня опубликования информационного сообщения о предоставлении земельных участков для установки стационарных объектов мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения либо организации стоянки для автомобилей в установленном порядке не поступили иные заявления от лиц, желающих приобрести указанный в информационном сообщении земельный участок, то осуществляется подготовка соответствующих документов для принятия решения о предоставлении земельного участка лицу, подавшему заявление. Если в течение 15 дней со дня опубликования указанного сообщения поступили иные заявления от лиц, желающих приобрести указанный земельный участок, то все поступившие заявления и документы направляются в комитет по управлению имуществом для подготовки и проведения торгов (конкурса, аукциона) в установленном порядке (пункт 10 Порядка).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление Чемянова С.Г. от 15.03.2012 (о предоставлении участка ориентировочной площадью 1500 кв. м для организации строительства с последующим благоустройством) администрацией в порядке статьи 34 Земельного кодекса не рассматривалось (письмо комитета градостроительства от 06.04.2012).

Доказательства обращения Чемянова С.Г. с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения объекта спортивного назначения до публикации информационного сообщения (05.10.2012), а также формирования спорного участка по заявке и за счет указанного лица в дело не представлены.

После публикации в газете "Вечерний Ставрополь" от 05.10.2012 N 180 извещения о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 897 кв. м для размещения объекта спортивного назначения в администрацию поступили заявления предпринимателя (16.10.2012) и Чемянова С.Г. (23.10.2012).

В ситуации, когда на один и тот же земельный участок претендуют несколько лиц, предоставление в аренду одному из них влечет нарушение принципа сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленного в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, а выставление на торги права на заключение договора аренды земельного участка позволит обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Изложенный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 применительно к процедуре предоставления земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта. Однако в силу универсальности воли законодателя он может быть распространен и на случаи предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Вместе с тем, для обоснованного вывода о наличии конкуренции заявок предпринимателя и Чемянова С.Г. судом (в соответствующем споре) должны быть оценены не только их формальное соответствие пункту 3 статьи 34 Земельного кодекса, но также учтены положения Порядка, утвержденного администрацией в развитие положений статьи 34 Земельного кодекса.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что на основании постановления администрации от 02.11.2012 N 3466 с Чемяновым С.Г. заключен договор от 21.01.2013 N 1550 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:031232:247 для размещения объекта спортивного назначения. Обременение (в виде аренды) зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации 26-26-01/007/2013-169 от 12.02.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 52, 53 и 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

При наличии зарегистрированного (не оспоренного) обременения на земельный участок с кадастровым номером 26:12:031232:247 (в виде аренды в пользу Чемянова С.Г.) избранный предпринимателем способ защиты (оспаривание бездействия администрации) не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными. Предоставление земельного участка по договору аренды третьему лицу исключает возможность организации и проведения торгов до возврата земельного участка арендатором, в том числе в порядке применения реституции.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поэтому суд первой инстанции правомерно (исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств) отказал предпринимателю в признании незаконным бездействия администрации и обязании органа местного самоуправления провести аукцион по продаже права аренды спорного участка.

Отменяя решение от 06.05.2013, апелляционный суд не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 53 и 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Суд не учел, что земельный участок передан Чемянову С.Г. во исполнение действующего договора аренды от 21.01.2013 N 1550. Обременение (в виде аренды в пользу указанного лица) зарегистрировано в ЕГРП и предпринимателем (лицом, претендующим на предоставление того же самого участка) не оспорено. В такой ситуации на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по проведению торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:031232:247. Законность гражданско-правовой сделки не подлежит оценке судом в рамках рассмотрения требований, вытекающих из публичных правоотношений (глава 24 Кодекса). Вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 21.01.2013 N 1550 сделан апелляционным судом без привлечения сторон договора к участию в деле в качестве ответчиков.

С учетом изложенного, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 следует отменить на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013 - оставить в силе.

При подаче кассационной жалобы Чемянов С.Г. уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей (чек-ордер от 29.10.2013). Между тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), пошлина по данной категории споров для физических лиц составляет 100 рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина (в размере 1900 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В оставшейся части (100 рублей) уплаченная Чемяновым С.Г. государственная пошлина по правилам статьи 110 Кодекса относится на предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и комитет градостроительства освобождены от уплаты государственной пошлины по кассационным жалобам. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб указанных лиц с предпринимателя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А63-18037/2012 отменить. Прекратить взыскание по отмененному судебному акту.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013 оставить в силе.

Возвратить Чемянову Станиславу Георгиевичу 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ИНН 262602607103, ОГРНИП 310265015200010) в пользу Чемянова Станислава Георгиевича 100 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова