Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2023 г. по делу N СИП-548/2022 "Об оставлении искового заявления без рассмотрения"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-857/2023 по делу N СИП-548/2022 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Лученок Дениса Николаевича (г. Мурманск, ОГРНИП 319619600057910) к индивидуальному предпринимателю Постриганеву Юрию Валерьевичу (г. Краснодар, ОГРНИП 312231120100045) о досрочном прекращении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 703896 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лученок Денис Николаевич (далее - истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Постриганеву Юрию Валерьевичу (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 703896 в отношении товаров 20-го класса "буфеты; витрины [мебель]; дверцы для мебели; картотеки [мебель]; конторки; кромка пластмассовая для мебели; кронштейны для мебели неметаллические; крышки столов; мебель; ножки для мебели; ножки короткие для мебели; перегородки для мебели деревянные; перегородки отдельностоящие [мебель]; полки [мебель]; полки для мебели; полки для хранения; полоски из дерева; полотенцедержатели [мебель]; прилавки [столы]; раздатчики салфеток, полотенец стационарные неметаллические; ручки круглые неметаллические; стеллажи; столы пильные [мебель]; столы сервировочные; столы сервировочные на колесиках [мебель]; столы; тележки [мебель]; фурнитура мебельная неметаллическая; шкафы для посуды; шкафы для хранения пищевых продуктов; шкафы стенные; экраны каминные [мебель]; ящики выдвижные; ящики из дерева или пластика; ящики с перегородками для бутылок" и услуг 35-го класса "демонстрация товаров; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров с использованием интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]" Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик указывает на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации в отношении товаров 20-го класса МКТУ, а также ссылается на использование товарного знака при ведении хозяйственной деятельности.

От Роспатента поступил письменный отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного государственного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 14.03.2023 суд поставил на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду повторной неявки представителя истца в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Как установлено судом, в судебные заседания 17.01.2023, 14.03.2023, истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

В определении суда об отложении судебного разбирательства от 17.01.2023 истец предупреждался о том, что в случае повторной неявки его представителя в судебное заседание, при отсутствии заявленного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке, предусмотренным статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем какие-либо заявления, ходатайства от истца не поступили.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об утрате интереса истцом к инициированному им судебному процессу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается платежным поручением от 19.07.2022 N 329.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Лученок Дениса Николаевича (ОГРНИП 319619600057910) оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лученок Денису Николаевичу (ОГРНИП 319619600057910) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 19.07.2022 N 329.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур