Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-857/2023 по делу N СИП-548/2022 Суд оставил без изменения определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку повторная неявка истца в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства рассматривается как утрата им процессуального интереса в исходе дела

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-857/2023 по делу N СИП-548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Борисовой Ю.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лученка Дениса Николаевича (г. Мурманск, ОГРНИП 319619600057910) на определение Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2023 по делу N СИП-548/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лученка Дениса Николаевича к индивидуальному предпринимателю Постриганеву Юрию Валерьевичу (г. Краснодар, ОГРНИП 312231120100045) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 703896 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лученка Дениса Николаевича - Киселёва Ю.Н. (по доверенности от 27.03.2023);

от индивидуального предпринимателя Постриганева Юрия Валерьевича - Чакилев В.К. (по доверенности от 17.03.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лученок Денис Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Постриганеву Юрию Валерьевичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 703896 в отношении товаров 20-го класса "буфеты; витрины [мебель]; дверцы для мебели; картотеки [мебель]; конторки; кромка пластмассовая для мебели; кронштейны для мебели неметаллические; крышки столов; мебель; ножки для мебели; ножки короткие для мебели; перегородки для мебели деревянные; перегородки отдельностоящие [мебель]; полки [мебель]; полки для мебели; полки для хранения; полоски из дерева; полотенцедержатели [мебель]; прилавки [столы]; раздатчики салфеток, полотенец стационарные неметаллические; ручки круглые неметаллические; стеллажи; столы пильные [мебель]; столы сервировочные; столы сервировочные на колесиках [мебель]; столы; тележки [мебель]; фурнитура мебельная неметаллическая; шкафы для посуды; шкафы для хранения пищевых продуктов; шкафы стенные; экраны каминные [мебель]; ящики выдвижные; ящики из дерева или пластика; ящики с перегородками для бутылок" и услуг 35-го класса "демонстрация товаров; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров с использованием интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2023 исковое заявление Лученка Д.Н. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, истец указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний, поскольку расторг договор со своим представителем и ему не было известно о дальнейшем ходе судебного процесса.

Представители истца и ответчика приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Лученка Д.Н. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Постриганева Ю.В. просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Лученок Д.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Постриганеву Ю.В. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 703896 в отношении товаров 20-го класса и услуг 35-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Роспатент, предварительное судебное заседание назначено на 16.08.2022.

В предварительном судебном заседании 16-22.08.2022 (с учетом перерыва) приняла участие представитель Лученка Д.Н. - Комаровская О.И. По итогам предварительного судебного заседания дело признано подготовленным для рассмотрения по существу, судебное заседание назначено на 25.10.2022.

В судебном заседании 25.10.2022 приняла участие представитель Лученка Д.Н. - Комаровская О.И., поддержала ранее направленные в суд ходатайства об уточнении заявленных требований, а также о приобщении дополнительных пояснений, которые были удовлетворены судом первой инстанции. Судебное разбирательство было отложено на 29.11.2022.

В судебном заседании 29.11.2022 представитель Лученка Д.Н. - Комаровская О.И. (по доверенности от 14.01.2022) заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам времени для мирного урегулирования спора, которое было удовлетворено судом. Судебное разбирательство отложено на 17.01.2023.

В судебное заседание 17.01.2023 представитель истца не явился. Судебное разбирательство было отложено на 14.03.2023.

В определении об отложении судебного разбирательства от 17.01.2023 суд первой инстанции предупредил истца о том, что в случае повторной неявки его представителя в судебное заседание при отсутствии заявленного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем какие-либо заявления, ходатайства от истца не поступили, в судебное заседание 14.03.2023 он повторно не явился, своего представителя не направил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об утрате истцом интереса к инициированному им судебному процессу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2023 исковое заявление Лученка Д.Н. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В кассационной жалобе Лученок Д.Н. ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от 24.06.2022 направлена в адрес Лученка Д.Н. по адресу, указанному в исковом заявлении, и получена им лично.

Требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, исполнены Лученком Д.Н. 20.07.2022.

Копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, и о назначении предварительного судебного заседания от 20.07.2022 направлена по адресу, указанному в исковом заявлении, и возвращена в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Определение о принятии искового заявления к рассмотрению, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, и о назначении предварительного судебного заседания от 20.07.2022 опубликовано на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети Интернет 21.07.2022.

В предварительном судебном заседании, а также в судебных заседаниях, состоявшихся 25.10.2022 и 29.11.2022, принимал участие представитель истца.

Указанные определения, а также определение об отложении судебного разбирательства от 17.01.2023 опубликованы на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети Интернет в установленные сроки - 26.10.2022, 30.11.2022, 18.01.2023 соответственно.

То обстоятельство, что истец впоследствии расторг соответствующий договор об оказании услуг со своим представителем, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Лученка Д.Н. о рассмотрении дела с его участием.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о надлежащем извещении Лученка Д.Н. о начавшемся с его участием судебном процессе, а также о времени и месте всех судебных заседаний, состоявшихся по делу.

Иных нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам не выявил.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном оставлении искового заявления без рассмотрения президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данная норма не охватывается дискрецией суда, а подлежит применению в каждом случае соответствия фактических обстоятельств условиям ее гипотезы.

Указанной нормой определены условия, при выявлении которых в совокупности суд должен оставить поданное в суд заявление без рассмотрения:

истец повторно не явился в судебное заседание (при этом частным, а не исключительным вариантом этого условия является случай, когда истец не явился по вызову суда);

истец не заявил одно из двух возможных ходатайств - о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается как утрата истцом (заявителем) процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика, исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.

При этом истец (заявитель) в случае возобновления у него интереса к делу вправе повторно обратиться в суд (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2, часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации) (постановления от 30.11.2012 N 29-П, от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П).

Принцип диспозитивности связан с фундаментальными началами правосудия и имеет в Российской Федерации конституционные основания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание и несовершении им предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий, обеспечивающих рассмотрение судом спора по существу, в отсутствие соответствующего требования ответчика является законным и обоснованным правовым последствием процессуального поведения истца.

В связи с тем что судом установлены все условия для применения норм пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2023 об оставлении искового заявления по делу N СИП-548/2022 без рассмотрения оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лученка Дениса Николаевича (ОГРНИП 319619600057910) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Ю.В. Борисова