Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф08-8236/13 по делу N А63-17671/2012

г. Краснодар

18 декабря 2013 г.

Дело N А63-17671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод" (ИНН 2629009308, ОГРН 1042600744009), заинтересованного лица - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ИНН 2629005818, ОГРН 1022603421830), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013 по делу N А63-17671/2012 (судья Кичко А.И.), установил следующее.

ООО "Электромеханический завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (адрес: г. Пятигорск, ул. Московская, 62) от 13.10.2012 по делу N Т-24/2012-Л (далее - решение третейского суда от 13.10.2012).

Определением от 26.02.2013 удовлетворено заявление общества, выдан исполнительный лист. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 определение суда первой инстанции от 26.02.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суду первой инстанции предложено изучить и оценить в совокупности фактические обстоятельства дела с целью исключения возможных сомнений в соблюдении гарантий объективной беспристрастности, равноправия и воли сторон с учетом следующего: Осадчий О.А. является одним из учредителей общественной организации инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр" (далее - общественная организация), был председателем правления указанной организации, а также судьей третейского суда, имеет удостоверение председателя третейского суда общественной организации; в период с августа по декабрь 2012 года Осадчий О.А. являлся представителем общества, в рамках данных отношений им поданы иск в третейский суд и заявление в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа. В это же время Осадчий О.А. являлся представителем общественной организации, при которой создан третейский суд, при рассмотрении дела в Ставропольском краевом суде и в Верховном Суде Российской Федерации о ликвидации общественной организации.

Определением от 24.09.2013 удовлетворено заявление общества, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.10.2012 в части. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе МУП "Горводоканал" (далее - предприятие) просит отменить определение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:

- предприятие не принимало участия в избрании третейского судьи и не было извещено о третейском разбирательстве;

- третейский суд не имел права рассматривать спор об изменении условий договора;

- решение третейского суда от 13.10.2012 не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

В судебном заседании предприятие заявило два дополнительных довода к ранее поданной кассационной жалобе. По мнению заявителя, договор водоснабжения является публичным договором и не мог быть заключен иным путем, кроме присоединения. Однако в этом случае в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлен особый порядок заключения третейского соглашения, заключающийся в том, что в отношении сторон договора присоединения третейское соглашение действительно, если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Поскольку данное условие при заключении третейского соглашения не соблюдено, спор не подлежал рассмотрению в третейском суде. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, сославшись на то, что предприятие не может оспаривать подпись руководителя общества на дополнительном соглашении от 28.11.2011, который ее подтвердил. Суд не учел, что предприятие оспаривает не только подпись, а сам документ, так как соглашение поддельное и предприятие его не подписывало. При рассмотрении дела предприятие заявило о фальсификации доказательства, однако суд не принял необходимых мер, предусмотренных в этом случае статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия заявил ходатайство о назначении экспертизы третейского соглашения от 28.11.2011, заключенного предприятием и обществом, в целях установления подлинности данного документа. Рассмотрев заявленное ходатайство, окружной суд его отклонил ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий назначать экспертизу и устанавливать новые обстоятельства по делу.

Представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества обосновал свои возражения, просил судебный акт оставить без изменения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и предприятие заключили договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 10.01.2007 N 4 (далее - договор от 10.01.2007 N 4). В дополнительном соглашении от 28.11.2008 N 2 стороны предусмотрели третейскую оговорку о рассмотрении всех споров и разногласий в Арбитражном суде на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (далее - третейский суд). Согласно третейской оговорке решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

27 августа 2012 года общество обратилось в третейский суд с исковым заявлением, в котором просило:

- признать недействительными (ничтожными) пункты 2.2.2 и 5.1 договора от 10.01.2007 N 4 в части условий оплаты за отбор и проведение анализов производственных сточных вод;

- обязать предприятие аннулировать задолженность в размере 50 028 рублей 10 копеек;

- взыскать с предприятия 50 028 рублей 10 копеек задолженности и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление от имени общества подписано Осадчим Олегом Александровичем, действующим на основании доверенности от 15.12.2011.

Определением от 28.08.2012 третейский суд принял к производству исковое заявление общества. Решением третейского суда от 13.10.2012 исковые требования общества удовлетворены:

- признаны недействительными (ничтожными) пункты 2.2.2 и 5.1 договора от 10.01.2007 N 4 в части условий оплаты за отбор и проведение анализов производственных сточных вод;

- исключены из пункта 2.2.2 договора от 10.01.2007 N 4 условия об обязанности абонента оплаты за отбор проб и проведение анализов сточных вод;

- исключены из пункта 5.1 договора от 10.01.2007 N 4 условия об обязанности абонента оплаты за отбор проб и проведение анализов сточных вод в течение пяти дней;

- предприятие обязано аннулировать задолженность общества в сумме 50 028 рублей 10 копеек за период с 31.03.2011 по 30.06.2012 по выставленным к оплате счетам от 31.03.2011 N 327, от 30.06.2011 N 1576, от 30.09.2011 N 2861, от 29.12.2011 N 3593, от 31.03.2012 N 695 и от 30.06.2012 N 1586;

- с предприятия в пользу общества взыскано 50 028 рублей 10 копеек, оплаченных за отбор проб и выполнение химанализов за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года;

- с предприятия в пользу общества взыскано 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 100 рублей 50 копеек третейского сбора, 30 тыс. рублей за подготовку и проведение судебного заседания;

- установлен порядок исполнения.

Решение третейского суда является окончательным и не может быть обжаловано в компетентный суд.

Неисполнение предприятием решения третейского суда явилось основанием для обращения общества 05.12.2012 с заявлением в арбитражный суд.

Заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.10.2012 от имени общества подписано Осадчим О.А., действующим по доверенности от 15.12.2011.

При первоначальном рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа предприятие, сомневаясь в полномочиях лица, подписавшего третейское соглашение со стороны общества, заявило о фальсификации дополнительного соглашения от 28.11.2008 N 2 (т. 1, л. д. 63). В ходатайстве о назначении экспертизы предприятие просило поставить перед экспертом вопросы о том, кем, Булатовым А.В. или другим лицом выполнена подпись от лица Булатова А.В. в договоре N 4 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 10.01.2007, в дополнительном соглашении от 26.11.2008 N 1 к договору N 4, в дополнительном соглашении от 28.11.2008 N 2 к договору N 4. Общество представило в суд нотариально заверенное заявление Булатова А.В. о том, что он, являясь директором общества, заключил с предприятием дополнительное соглашение от 28.11.2008 N 2 к договору N 4 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 10.01.2007. В данном дополнительном соглашении содержится условие о рассмотрении всех споров и разногласий в третейском суде.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела и приняв во внимание признание обществом правомочности указанного соглашения, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении экспертизы, установив, что дополнительное соглашение от 28.11.2008 N 2 одобрено обществом. При повторном рассмотрении дела после отмены определения судом кассационной инстанции предприятие в суде не заявляло ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения от 28.11.2008 по иным основаниям, указанным в дополнении к кассационной жалобе, а именно: указанный документ не существовал ввиду его неподписания руководителем предприятия; содержит поддельную печать; изготовлен в другое время, чем датирован; не предлагал суду назначить экспертизу в целях установления подлинности подписи руководителя предприятия и даты изготовления дополнительного соглашения. Таким образом, в суде кассационной инстанции заявлены новые доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. С учетом этого кассационная инстанция отклоняет довод жалобы об отмене определения суда по тем основаниям, что суд не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Арбитражный суд оценил довод предприятия о неизвещении о судебном процессе в третейском суде и отклонил его, поскольку уведомление о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.09.2012, получено предприятием 19.09.2012 (т. 2, л. д. 58).

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятие в обоснование доводов о нарушении компетенции третейского суда ссылалось на то, что суд неправомерно изменил условия договора от 10.01.2007 и изложил их в новой редакции. По мнению заявителя жалобы, новая редакция условий договора должна быть установлена во внесудебном порядке путем взаимных договоренностей сторон. Кроме того, суд проигнорировал процессуальные сроки на обжалование условий договора и судебную защиту.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд, оценив заявленные доводы, обоснованно пришел к выводу о том, что третейский суд рассмотрел спор в пределах своей компетенции с надлежащим извещением сторон. Процедура третейского разбирательства при рассмотрении предусмотренного дополнительным соглашением спора не нарушена. Суд отклонил возражения предприятия о рассмотрении разногласий по договору во внесудебном порядке, пропуске срока исковой давности, процессуальных сроков с учетом того, что они направлены на пересмотр решения третейского суда по существу.

В дополнении к кассационной жалобе предприятие в обоснование отсутствия у третейского суда компетенции по рассмотрению спора ссылается на новый довод: недействительность третейского соглашения от 28.11.2011 ввиду его заключения с нарушением пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 указанного Закона третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, учитывая, что он не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вместе с тем, оценивая его по существу, окружной суд считает необходимым отметить следующее. Приведенная норма Закона о третейских судах не применяется к заключенному между сторонами договору от 10.01.2007. В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанной стороной к заключению данного договора является предприятие, условия такого договора определяются не в формулярах или иных стандартных формах, но лишь по соглашению сторон. Публичный характер договора водоснабжения определяется обязанностью ресурсоснабжающей организации заключить его с любым обратившимся с офертой лицом, но при этом спор по такому договору вытекает из гражданских, а не административных или иных публично-правовых отношений, исключаемых из компетенции третейских судов. Кроме того, при наличии инициативы предприятия в лице его руководителя на рассмотрение спора третейским судом и отсутствии возражений другой стороны следует в любом случае считать, что стороны третейского соглашения договорились распространить его действие на уже возникший спор.

С учетом этого суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 1 Закона о третейских судах, согласно которому в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип независимости и беспристрастности третейских судей, выражающийся и в том, что никто не может быть судьей в своем собственном деле, является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Поскольку третейский суд - это постоянно действующий суд или суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (статья 2 Закона о третейских судах), по смыслу названной Конвенции гарантии, закрепленные в пункте 1 статьи 6, распространяются на разбирательство не только в государственных, но и в третейских судах.

Из постановления Европейского суда по правам человека от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark" следует, что беспристрастность суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу (субъективная беспристрастность), но и в соответствии с объективным подходом, определяющим, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (объективная беспристрастность).

Объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление стороной соответствующих доводов не является необходимым условием для возможной констатации арбитражным судом нарушения гарантии беспристрастного разрешения спора.

Рассматривая споры, третейские суды должны обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10, от 28.06.2011 N 1308/11, от 22.05.2012 N 16541/11 и от 13.11.2012 N 8141/12, нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права суд может констатировать и при отсутствии возражений другой стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 18412/12 по делу N А73-5201/2011, если представитель стороны третейского соглашения является также председателем, судьей третейского суда и членом правления общественной организации, при которой создан третейский суд, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных Законом о третейских судах.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что Осадчий О.А. был одним из учредителей общественной организации, созданной 20.11.2000, в период с 20.11.2000 по 10.06.2008 был членом и председателем указанной организации. Его полномочия как члена общественной организации и председателя правления прекращены 10.06.2008, а в качестве третейского судьи - с 02.10.2008. Следовательно, властно-подчиненные отношения Осадчего О.А. с третейским судом в окончательном виде прекращены с октября 2008 года.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в справочной правовой системе "КонсультантПлюс" 31.10.2012, Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело по апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора прокуратуры Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 02.07.2012, которым отказано в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Ставропольского края о ликвидации общественной организации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2012 N 19-АПГ12-2 решение Ставропольского краевого суда от 02.07.2012 оставлено без изменения, апелляционное представление прокуратуры Ставропольского края - без удовлетворения.

Интересы общественной организации в суде общей юрисдикции представлял Осадчий О.А.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2012 N 19 АПГ-12-2 следует, что удостоверение председателя арбитражного суда на имя Осадчего О.А. с голографическим изображением герба Российской Федерации, изображением герба Российской Федерации и оттиска печати с изображением герба Российской Федерации изготовлено им самостоятельно, за собственные средства. Судом установлено, что факт изъятия у Осадчего О.А. указанного удостоверения подтвержден протоколом обыска от 29.04.2011. Таким образом, на момент обращения Осадчего О.А. в третейский суд с исковым заявлением (27.08.2012) и с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.10.2012 (05.12.2012) он не обладал удостоверением председателя судьи с российской символикой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представление интересов общественной организации в период с августа по декабрь 2012 года осуществлялось Осадчим О.А. в качестве представителя по договору возмездного оказания услуг, при этом законодательство не предусматривает запрета на представление интересов разных лиц в различных судебных процессах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения таких основополагающих принципов российского права, как объективной беспристрастности, равноправия и воли сторон.

Руководствуясь статьями 239, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о проведении экспертизы отклонить. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013 по делу N А63-17671/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский