Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф08-7987/13 по делу N А32-11807/2012

г. Краснодар

16 декабря 2013 г.

Дело N А32-11807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов: Соколова Сергея Сергеевича - Мсиладзе И.В. (доверенность от 24.07.2012), Джолохава Сосо Гришаевича - Мсиладзе И.В. (доверенность от 09.06.2012), Прудникова Петра Кирилловича - Мсиладзе И.В. (доверенность от 11.04.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спец. УПТК" (ИНН 2320004784, ОГРН 1022302959029) - Казанцева К.С. (доверенность от 07.07.2013), в отсутствие истцов: Сунгурьян Лидии Саркисовны, Гедгафова Мурзы Асламурзовича, ответчиков: Шахова Василия Прокофьевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, третьего лица - Потихониной Евгении Ивановны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец. УПТК" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А32-11807/2012 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

Прудников П.К., Сунгурьян Л.С., Гедгафов М.А., Соколов С.С. и Джолохава С.Г. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Шахову В.П., ООО "Спец. УПТК" (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными протокола собрания учредителей общества от 10.06.2011 N 8 и решения инспекции о внесении изменений в состав учредителей и долей уставного капитала, принятого в отношении общества на основании протокола собрания учредителей общества от 10.06.2011 N 8 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 54, 55).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потихонина Е.И.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Голосование истцов не могло повлиять на принятые решения, не представлены доказательства, того что оспариваемым решением причинены убытки. О собрании участников общества заявители извещены по телефону, вышедшим участникам выплачена стоимость долей. В инспекцию на регистрацию представлен необходимый пакет документов, в связи с чем основания для отказа в регистрации отсутствовали.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2013 решение суда первой инстанции от 15.04.2013 отменено в части, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, изложенные в протоколе от 15.06.2011 N 8, а также признаны незаконными и аннулированы решения инспекции от 05.07.2011 с государственными регистрационными номерами 2112366055734 и 211236605745. Суд пришел к выводу о том, что истцы фактически оспаривают решение общего собрания от 15.06.2011, оформленное протоколом N 8, поскольку 10.06.2011 собрание не состоялось. Конкретизация даты протокола не может свидетельствовать об изменении предмета заявленных требований либо о выходе суда за пределы заявленных требований. Суд, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что надлежащим ответчиком по делу является общество, но не Шахов В.П., поскольку участники общества не являются органами общества и не могут быть ответчиками по иску о признании недействительным решения высшего органа управления общества. Надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения общего собрания участников общества является само общество, а не отдельные его участники. Несвоевременное направление уведомлений (за пять дней до собрания) расценивается как существенное нарушение порядка созыва, поскольку участники были лишены возможности принять участие в собрании. В адрес участника Сунгурьян Л.С. уведомления не направлялись. Действия инспекции являются обоснованными, однако в связи с незаконностью документов, на основании которых были внесены записи, последние надлежит признать недействительными.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 19.08.2013, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел факт пропуска двухмесячного срока для обжалования решения общего собрания при условии, что истцы узнали о нем ранее 29.03.2012 (после получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), когда просили перенести собрание. Фактически голоса истцов не могли повлиять на решения, принимаемые на собрании. Принятым решением убытки никому не причинены.

В отзыве на кассационную жалобу истцы указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, дело - направить на новое рассмотрение. Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по состоянию на 26.12.2002 в состав участников общества входило 42 физических лица (приложение N 2; л. д. 38 - 81, 89 - 92).

В связи с тем, что участники общества Бурдыкин М.И., Панкратов В.В., Смирнов Г.М., Кравченко Л.А., Арзамасцева В.В., Дорошев С.Е., Навозов И.И., Нишукова А.П. умерли, а от части участников общества поступили заявления об их выходе из состава ввиде отчуждения принадлежащих им долей уставного капитала обществу, директором Шаховым В.П. принято решение провести общее собрание, на котором перераспределить доли уставного капитала и утвердить устав общества в новой редакции (приложение N 1; л. д. 276 - 290; приложение N 2; л. д. 1 - 11, 15 - 23).

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников общества N 8 следует, что 15.06.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовало 7 участников, владеющих 66,51% голосов в уставном капитале общества:

- доля Шахова В.П. в уставном капитале общества составляла 61,81% (при голосовании его доля составляла 92,93% от общего количества голосов, которые учитывались при определении результатов голосования на данном общем собрании);

- доля Джолохава C.Г. в уставном капитале общества составляла 1,3% (при голосовании его доля составляла 1,96% от общего количества голосов, которые учитывались при определении результатов голосования на данном общем собрании);

- доля Гедгафова М.А. в уставном капитале общества составляла 1,2% (при голосовании его доля составляла 1,81% от общего количества голосов, которые учитывались при определении результатов голосования на данном общем собрании);

- доля Потихониной Е.И. в уставном капитале общества составляла 1,1% (при голосовании ее доля составляла 1,65% от общего количества голосов, которые учитывались при определении результатов голосования на данном общем собрании);

- доля Соколова С.С. в уставном капитале общества составляла 0,1% (при голосовании его доля составляла 0,15% от общего количества голосов, которые учитывались при определении результатов голосования на данном общем собрании);

- доля Прудникова П.К. в уставном капитале общества составляла 0,1% (при голосовании его доля составляла 0,15% от общего количества голосов, которые учитывались при определении результатов голосования на данном общем собрании).

В ходе проведения общего собрания не участвовала Сунгурьян Л.С., которой принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 0,9% (при голосовании ее доля составляла бы 1,35% от общего количества голосов, которые учитывались при определении результатов голосования на данном общем собрании; т. 1, л. д. 73 - 77).

Доля в размере 33,49% номинальной стоимостью 2780 рублей не учитывалась при определении результатов голосов как перешедшая к обществу.

В повестку дня общего собрания участников общества входило разрешение следующих вопросов:

1. Об отказе наследникам умерших участников общества и о переходе принадлежавших им долей к обществу.

2. О выходе части участников из общества на основании заявлений о выходе путем отчуждения своих долей обществу.

3. О распределении доли, принадлежащей обществу.

4. Утверждение устава общества в новой редакции.

5. О внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно протоколу общего собрания участников общества по итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения:

1. Считать права следующих участников общества на их доли в уставном капитале прекращенными в связи со смертью:

- Арзамасцевой В.В. (доля в уставном капитале составляла 1,4% номинальной стоимостью 116 рублей);

- Бурдыкина М.И. (доля в уставном капитале составляла 0,1% номинальной стоимостью 8 рублей);

- Дорошева С.Е. (доля в уставном капитале составляла 1,3% номинальной стоимостью 105 рублей);

- Кравченко Л.А. (доля в уставном капитале составляла 1,4% номинальной стоимостью 112 рублей);

- Панкратова В.В. (доля в уставном капитале составляла 0,9% номинальной стоимостью 71 рубль);

- Навозова И.И. (доля в уставном капитале составляла 0,2% номинальной стоимостью 19 рублей);

- Нишуковой А.П. (доля в уставном капитале составляла 1,6% номинальной стоимостью 131 рубль);

- Смирнова Г.М. (доля в уставном капитале составляла 1,3% номинальной стоимостью 105 рублей).

Доли умерших участников в размере 8,2% номинальной стоимостью 667 рублей перешли к обществу в связи с тем, что Шахов В.П. отказал всем возможным наследникам умерших участников в случае их обращения в общество в переходе к ним долей в уставном капитале на основании пункта 11 статьи 4 устава общества и в соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Общество обязано выплатить наследникам умерших участников действительную стоимость их долей в соответствии со статьей 23 Закона N 14-ФЗ.

2. Считать права участников общества:

- Дзециной А.В. (доля в уставном капитале составляла 0,5% номинальной стоимостью 41 рубль);

- Таркила Р.К. (доля в уставном капитале составляла 1,1% номинальной стоимостью 93 рубля);

- Ярославцевой В.И. (доля в уставном капитале составляла 1,5% номинальной стоимостью 127 рублей);

- Бондаренко Л.И. (доля в уставном капитале составляла 1,4% номинальной стоимостью 119 рублей);

- Скурудиной С.И. (доля в уставном капитале составляла 1,3% номинальной стоимостью 104 рубля);

- Лавровой Л.В. (доля в уставном капитале составляла 1,4% номинальной стоимостью 119 рублей);

- Цегельник Е.И. (доля в уставном капитале составляла 1,3% номинальной стоимостью 108 рублей);

- Чистосердовой Т.Н. (доля в уставном капитале составляла 1,0% номинальной стоимостью 82 рубля);

- Мармызовой М.Г. (доля в уставном капитале составляла 0,9% номинальной стоимостью 78 рублей);

- Парамонкина В.Г. (доля в уставном капитале составляла 0,3% номинальной стоимостью 26 рублей);

- Сидориной Г.В. (доля в уставном капитале составляла 0,4% номинальной стоимостью 34 рубля);

- Темировой Е.В. (доля в уставном капитале составляла 0,05% номинальной стоимостью 4 рубля);

- Харченко П.М. (доля в уставном капитале составляла 0,7% номинальной стоимостью 56 рублей);

- Аскарова Г.А. (доля в уставном капитале составляла 1,8% номинальной стоимостью 153 рубля);

- Гаврилова Д.П. (доля в уставном капитале составляла 1,4% номинальной стоимостью 116 рублей);

- Тинчурина С.В. (доля в уставном капитале составляла 0,4% номинальной стоимостью 34 рубля);

- Шишкова Н.П. (доля в уставном капитале составляла 1,6% номинальной стоимостью 134 рубля);

- Щербинина Н.Я. (доля в уставном капитале составляла 1,5% номинальной стоимостью 127 рублей);

- Щербины Ю.Н. (доля в уставном капитале составляла 1,1% номинальной стоимостью 90 рублей);

- Сергеева Н.М. (доля в уставном капитале составляла 1,0% номинальной стоимостью 82 рубля);

- Огаркова В.В. (доля в уставном капитале составляла 0,6% номинальной стоимостью 49 рублей);

- Воробьева А.Е. (доля в уставном капитале составляла 1,7% номинальной стоимостью 138 рублей);

- Денисова А.Н. (доля в уставном капитале составляла 0,1% номинальной стоимостью 8 рублей);

- Адваховой Л.Н. (доля в уставном капитале составляла 0,2% номинальной стоимостью 19 рублей);

- Бурдюгова А.С. (доля в уставном капитале составляла 1,0% номинальной стоимостью 82 рубля);

- Бурдюгова А.А. (доля в уставном капитале составляла 1,0% номинальной стоимостью 86 рублей) на их доли в уставном капитале общества прекращенными в связи с их выходом из состава участников общества в виде отчуждения принадлежавших им долей обществу на основании заявлений о выходе из состава участников общества в соответствии с пунктом 12 статьи 4 устава и статьей 26 Закона N 14-ФЗ.

Доли в уставном капитале общества вышедших участников в совокупности составляют 2109 рублей или 25,25% от уставного капитала общества, полностью оплачены и с момента получения обществом заявлений о выходе перешли к обществу.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ и устава выплатить вышедшим участникам действительную стоимость их долей в течение трех месяцев с момента получения обществом заявлений о их выходе.

3. Вся доля, которая перешла к обществу в результате отказа наследникам в переходе к ним долей и в результате выхода участников из состава общества в виде отчуждения ими своих долей обществу, составляет 33,49%, номинальная стоимость всей доли, принадлежащей обществу, составляет 2780 рублей.

Распределить долю, принадлежащую обществу, между оставшимися участниками пропорционально размерам их долей:

Шахову В.П. - 2584 рубля 82 копейки,

Джолохав С.Г. - 53 рубля 91 копейка,

Гедгафову М.А. - 50 рублей 42 копейки,

Потихониной Е.И. - 46 рублей 42 копейки,

Сунгурьян Л.С. - 35 рублей 44 копейки,

Соколов С.С. - 5 рублей 49 копеек,

Прудникову П.К. - 3 рубля 50 копеек.

4. Утвердить устав общества в новой редакции в связи с приведением устава, зарегистрированного 12.01.2000 МУ "Регистрационная палата города Сочи", в соответствие с Законом N 14-ФЗ.

Уполномочить директора общества Шахова В.П. подписать устав общества в новой редакции от имени всех участников общества.

5. Внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с получением участниками и директором общества новых паспортов.

Из материалов регистрационного дела общества следует, что на основании указанного протокола общего собрания участников общества от 15.06.2011 N 8 и заявлений директора общества Шахова В.П. налоговым органом приняты решения от 05.07.2011 N 3575 и N 3576 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационных записей N 2112366055734 и N 211236605745 (приложение N 1, л. д. 293 - 538).

Полагая, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 15.06.2011 N 8, приняты с нарушением положений норм Закона N 14-ФЗ, истцы обратились в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 названного Закона, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т. п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что участник общества Сунгурьян Л.С., не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения внеочередного общего собрания 15.06.2011, так как уведомления в ее адрес не направлялись, на оспариваемом собрании она не присутствовала. Кроме того, суд определил, что уведомления в адрес остальных истцов направлялись 10.06.2011, то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного Законом.

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07). Поскольку апелляционный суд установил факт нарушения извещения участника общества о созыве внеочередного собрания, то заявленное требование удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя о том, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, не доказано нарушение прав и причинения убытков оспариваемым решением, обоснованно отклонены, так как предусмотренные Законом N 14-ФЗ права участника общества о принятии решений и участии в рассмотрении вопросов, касающихся деятельности общества, не зависят от количества голосов, которыми данный участник обладает.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод о том, что истцы пропустили установленный срок на обжалование, ходатайство о восстановлении названного срока не заявлено, несостоятелен. В ходе рассмотрения дела общество не заявляло о пропуске двухмесячного срока для обжалования решений общих собраний, в связи с чем указание на пропуск срока не принимается во внимание.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А32-11807/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова