Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф08-7900/13 по делу N А53-11278/2013

г. Краснодар

17 декабря 2013 г.

Дело N А53-11278/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (ИНН 6154099248, ОГРН 1066154006214) - Стрининой Е.Г. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судья Соловьева М.В.) по делу N А53-11278/2013, установил следующее.

ООО "Таганрогское ДСУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.05.2013 N 68 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 10.06.2013 суд принял заявление общества и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, заявленные обществом требования удовлетворены, постановление инспекции от 29.05.2013 N 68 признанно незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Как считает инспекция, постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным. Судами не дана надлежащая оценка доказательствам инспекции о факте наличия реализации обществом металла и осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. В действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит прекратить производство по кассационной жалобе, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и в доводах жалобы отсутствуют сведения о наличии оснований к безусловной отмене судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками отдела МВД по Неклиновскому району Ростовской области проведена проверка поступившего заявления гр. Мартынович С.А. о проведении проверки по факту возможного хищения бюджетных средств, совершенного при демонтаже металлических ограждений, расположенных на трассе М-23 на мосту в г. Самбек, Неклиновского района.

07 мая 2013 года сотрудником отдела МВД по Неклиновскому району Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а 14.05.2013 в инспекцию поступили материалы расследования отдела МВД по Неклиновскому району Ростовской области для проведения проверки соблюдения законодательства российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники на территории общества.

23 мая 2013 года налоговый орган составил протокол об административном правонарушении N 68 по факту нарушения обществом пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а именно: согласно приходному кассовому ордеру от 04.04.2013 N 9 в кассу общества приняты денежные средства в размере 69 125 рублей за реализацию металлолома от Жертовского Ю.Н., действующего на основании агентского договора от 02.04.2013 N 14, без применения контрольно-кассовой техники.

Инспекция 29.05.2013 вынесла постановление N 68 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в порядке упрощенного производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами главы 29 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в рамках данного дела рассмотрено заявление общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в виде 40 тыс. рублей штрафа. Налоговым органом не приведены основания, указанные в пункте 4 статьи 288 Кодекса, для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе инспекции надлежит прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 184, частями 2, 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А53-11278/2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо