Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф08-7741/13 по делу N А53-3526/2013

г. Краснодар

19 декабря 2013 г.

Дело N А53-3526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Чистый город" (ИНН 6163098547, ОГРН 1096195002925) - Платонова А.Е. (доверенность от 14.01.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" (ИНН 6164248202, ОГРН 1066164172436), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-3526/2013, установил следующее.

ОАО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Свет и тепло" о взыскании 472 784 рублей 24 копеек задолженности и 37 614 рублей 56 копеек неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2012 N УК-5/2 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 80 - 81).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Свет и тепло" в пользу ОАО "Чистый город" задолженность в размере 472 784 рубля 24 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 614 рублей 56 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 671 рубля 54 копейки. Судебные акты мотивированы доказанностью факта исполнения истцом обязательств по договору и наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, что подтверждено представленными в материалы дела документами. Доказательства уведомления истца о переходе домов, расположенных по адресам: пр. Буденновский, 72, пр. Буденновский, 72а, пр. Буденновский, 74, пр. Буденновский, 76, пр. Ворошиловский, 89/80, ул. Греческого города Волос, 22/96, в управление иной управляющей компании ответчиком не представлены. Действия по расторжению спорного договора ООО "Свет и тепло" не предпринимались, денежные средства, полученные от населения за обслуживание домов, перечислялись истцу в счет оплаты оказанных услуг. Суд проверил представленный истцом расчет и признал его верным.

В кассационной жалобе ООО "Свет и тепло" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, указывая, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: пр. Буденновский, 72, пр. Буденновский, 72а, пр. Буденновский, 74, пр. Буденновский, 76, пр. Ворошиловский, 89/80, ул. Греческого города Волос, 22/96, в спорный период в управлении ООО "Свет и тепло" не находились, в связи с чем требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по названным адресам заявлены истцом необоснованно. Указанные многоквартирные дома обслуживались другой компанией ООО "Донские коммунальные инвестиции", которая также производила оплату оказанных услуг, в связи с чем, удовлетворение исковых требований приведет к двойному взысканию оплаты за одни и те же услуги.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Чистый город" просит решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ОАО "Чистый город" возражал против доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ОАО "Чистый город", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.01.2012 ОАО "Чистый город" (исполнитель) и ООО "Свет и тепло" (заказчик) заключили договор N УК-5/2 на оказание услуг по организации вывоза твердых бытовых отходов потребления.

Во исполнение этого договора в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ОАО "Чистый город" оказывало ООО "Свет и тепло" услуги согласно приложениям N 1 и N 2 к договору и дополнительным соглашениям от 01.08.2012 N 1, от 05.10.2012 N 3, от 31.10.2012 N 4.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов потребления составляет: c 01.01.2012 по 30.06.2012 - 2 рубля 01 копейка в месяц с 1 кв. м общей площади жилого помещения; с 01.07.2012 - 2 рубля 20 копеек в месяц с 1 кв. м общей площади жилого помещения.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ОАО "Чистый город" оказало услуги ООО "Свет и тепло" по договору от 01.01.2012 N УК-5/2 на сумму 1 960 206 рублей 02 копейки.

Ссылаясь на наличие у ООО "Свет и тепло" задолженности по договору от 01.01.2012 N УК-5/2, ООО "Чистый город" произвело начисление неустойки и обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 472 784 рублей 24 копеек задолженности и 37 614 рублей 56 копеек неустойки.

Судебные инстанции при разрешении спора правильно квалифицировали договор N УК-5/2, заключенный сторонами 01.01.2012, как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами доказан факт оказания истцом услуг по договору от 01.01.2012 N УК-5/2 в объеме, предусмотренном договором.

Разногласия сторон возникли в отношении оказания услуг по организации вывоза твердых бытовых отходов потребления от многоквартирных домов, расположенных по адресам: пр. Ворошиловский, 89/80, ул. Греческого города Волос, 22/96, пр. Буденновский, 72, пр. Буденновский, 72а, пр. Буденновский, 74, пр. Буденновский, 76.

Довод ответчика о том, что с 01.11.2012 многоквартирные дома, расположенные по указанным адресам, в управлении ООО "Свет и тепло" не находились, в связи с чем, требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по названным адресам заявлены истцом необоснованно являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен в силу следующего.

Письмом от 13.04.2012 N 19/456 ответчик уведомил истца о том, что дома, расположенные по адресу пр. Ворошиловский 89/80, ул. Греческого города Волос 22/96, находятся в управлении ООО "Свет и тепло".

11 декабря 2012 года письмом N 27/895 ответчик также уведомил истца о том, что дома, расположенные по адресу пр. Буденновский 72, пр. Буденновский 72а, пр. Буденновский 74, пр. Буденновский 76, по состоянию на 11.12.2012 находятся в его управлении.

Пунктом 2.3 договора от 01.01.2012 N УК-5/2 стороны предусмотрели, что в случае изменения общей площади жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (ответчика), заказчик обязан уведомить об этом исполнителя (истца) в течение 10 дней.

Доказательства перехода указанных домов в управление иных управляющих компаний после 13.04.2012 и 11.12.2012 в материалы дела ООО "Свет и тепло" не представлены.

Акты оказанных услуг по спорному договору ответчиком на протяжении 2012 года подписывались без разногласий, оплата оказанных услуг производилась частично, объем и факт оказанных услуг не оспаривались.

Довод ответчика о возможности двойного взыскания стоимости одних и тех же услуг (с ООО "Свет и тепло" и с ООО "Донские коммунальные системы"), правильно отклонен судами как необоснованный.

Из договора от 10.01.2012 N УК-5/1, заключенного с ООО "Донские коммунальные системы" на оказание услуг в 2012 году, следует, что в перечень многоквартирных домов, на обслуживание которых заключен указанный договор, не включены жилые дома, расположенные по адресам: пр. Ворошиловский, 89/80, ул. Греческого города Волос, 22/96, пр. Буденновский, 72, пр. Буденновский, 72а, пр. Буденновский, 74, пр. Буденновский, 76. Доказательства включения спорных домов в перечень обслуживаемых домов по договору от 10.01.2012 N УК-5/1 в процессе исполнения указанного договора в деле отсутствуют.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные руководителем ответчика, подтверждающие объемы оказанных услуг. Данные акты подписаны без разногласий (т. 1, л. д. 45 - 58). ООО "Свет и тепло" производило платежи за оказанные услуги, в последующем обществом подписан акт взаимных расчетов по договору N УК-5/2, согласно которому на конец 2012 года задолженность ООО "Свет и тепло" перед ОАО "Чистый город" составляет 472 784 рублей 24 копейки (т. 1, л. д. 114).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3.6 договора от 01.01.2012 N УК-5/2 стороны обеспечили исполнение обязательства по оплате стоимости оказанных услуг неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (в размере 37 614 рублей 56 копеек) рассчитаны истцом за период с 20.02.2012 по 14.05.2013 исходя из суммы взыскиваемого долга (472 784 рублей 24 копеек); расчет проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А53-3526/2013

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова