Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-12286/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А53-3526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Платонова А.Е. по доверенности от 14.01.2012 N 25,

от ответчика: представителя Сметана О.Ю. по доверенности от 24.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 июня 2013 года по делу N А53-3526/2013 (судья Новик В.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Чистый город"

к обществу с ограниченной ответственностью "Свет и тепло"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чистый город" (далее - истец, ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" (далее - ответчик, ООО "Свет и тепло") о взыскании 472 784 руб. 24 коп. задолженности и 37 614 руб. 56 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 80-81 том 1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Свет и тепло" взятых на себя обязательств по договору N УК-5/2 от 01.01.2012 по оплате за оказанные истцом услуги по организации вывоза твердых бытовых отходов потребления и производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Свет и тепло" в пользу ООО "Чистый город" задолженность в размере 472 784 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 614 руб. 56 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 671 руб. 54 коп.

Суд указал, что факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела документами. Доказательства уведомления истца о переходе домов, расположенных по адресам: пр. Буденновский, 72, пр. Буденновский, 72а, пр. Буденновский, 74, пр. Буденновский, 76, пр. Ворошиловский, 89/80, ул. Греческого города Волос, 22/96, в управление иной управляющей компании ответчиком в материалы дела не представлены. Действия по расторжению спорного договора ответчиком не предпринимались, денежные средства, полученные от населения за обслуживание домов, перечислялись истцу в счет оплаты оказанных услуг. Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: пр. Ворошиловский, 89/80, ул. Греческого города Волос, 22/96, пр. Буденновский, 72, пр. Буденновский, 72а, пр. Буденновский, 74, пр. Буденновский, 76, в спорный период в управлении ООО "Свет и тепло" не находились, в связи с чем, требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по названным адресам заявлены истцом необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, пояснил, что указанные многоквартирные дома в спорный период находились в управлении другой управляющей компании (ООО "Донские коммунальные инвестиции"), которая также производила оплату оказанных услуг, в связи с чем, удовлетворение исковых требований приведет к двойному взысканию оплаты за одни и те же услуги. Пояснил, что ответчик не имеет возможности самостоятельно получить документы о том, что другая управляющая компания оплачивала истцу услуги за обслуживание спорных домов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал, что спорные дома в настоящее время находятся в управлении ООО "Донские коммунальные инвестиции". Однако в договоре N УК-5/1 от 10.01.2012, заключенном с ООО "Донские коммунальные системы" на 2012 год, многоквартирные дома, расположенные по адресам: пр. Ворошиловский, 89/80, ул. Греческого города Волос, 22/96, пр. Буденновский, 72, пр. Буденновский, 72а, пр. Буденновский, 74, пр. Буденновский, 76, не указаны. Дополнительные соглашения к указанному договору, изменяющие перечень обслуживаемых домов, не подписывались.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Чистый город" (исполнитель) и ООО "Свет и тепло" (заказчик) заключен договор N УК-5/2 на оказание услуг по организации вывоза твердых бытовых отходов потребления. Во исполнение этого договора в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО "Чистый город" оказывало ООО "Свет и тепло" услуги согласно приложениям N 1 и N 2 к договору и дополнительным соглашениям N 1 от 01.08.2012, N 3 от 05.10.2012, N 4 от 31.10.2012.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по вывозу ТОП составляет:

- c 01.01.2012 по 30.06.2012 - 2 руб. 01 коп. в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

- с 01.07.2012 - 2 руб. 20 коп. в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО "Чистый город" оказало услуги ООО "Свет и тепло" по договору N УК-5/2 от 01.01.2012 на сумму 1 960 206 руб. 02 коп.

ООО "Свет и тепло" оплатило оказанные услуги частично в размере 1 553 421 руб. 78 коп., что явилось основанием для предъявления ООО "Чистый город" иска о взыскании задолженности в размере 472 784 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору N УК-5/2 от 01.01.2012 в объеме, предусмотренном договором, с чем ответчик не согласен.

Разногласия сторон возникли в отношении оказания услуг по организации вывоза твердых бытовых отходов потребления от многоквартирных домов, расположенных по адресам: пр. Ворошиловский, 89/80, ул. Греческого города Волос, 22/96, пр. Буденновский, 72, пр. Буденновский, 72а, пр. Буденновский, 74, пр. Буденновский, 76.

Судом первой инстанции были оценены доводы ООО "Свет и тепло" о том, что с 01.11.2012 дома, расположенные по адресам: пр. Буденовский 72, пр. Буденовский 72а, пр. Буденовский 74, пр. Буденовский 76; с 30.03.2012 дома, расположенные по адресам: пр. Ворошиловский 89/80, ул. Греческого города Волос 22/96, находятся в ведении другой управляющей организации. Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком приведенного довода.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих доводов и возражений, лежат на сторонах.

Пунктом 2.3 договора N УК-5/2 от 01.01.2012 стороны предусмотрели, что в случае изменения общей площади жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (ответчика), заказчик обязан уведомить об этом исполнителя (истца) в течение 10 дней.

Доказательств перехода спорных домов в управление иных управляющих компаний после 13.04.2012 и 11.12.2012 в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о возможности двойного взыскания стоимости одних и тех же услуг (с ООО "Свет и тепло" и с ООО "Донские коммунальные системы") носит предположительный характер. Истцом в материалы дела представлен договор N УК-5/1 от 10.01.2012, заключенный с ООО "Донские коммунальные системы" на оказание услуг в 2012 году. В перечень многоквартирных домов, на обслуживание которых заключен указанный договор, не включены жилые дома, расположенные по адресам:

пр. Ворошиловский, 89/80, ул. Греческого города Волос, 22/96, пр. Буденновский, 72, пр. Буденновский, 72а, пр. Буденновский, 74, пр. Буденновский, 76. Доказательства включения спорных домов в перечень обслуживаемых домов по договору N УК-5/1 от 10.01.2012 в процессе исполнения указанного договора отсутствуют.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные руководителем ответчика, подтверждающие объемы оказанных услуг (л.д. 45-58 том 1), данные акты подписаны без разногласий. ООО "Свет и тепло" производило платежи за оказанные услуги, в последующем обществом подписан акт взаимных расчетов по договору N УК-5/2, согласно которому на конец 2012 года задолженность ООО "Свет и тепло" перед ОАО "Чистый город" составляет 472 784 руб. 24 коп. (л.д. 114 том 1).

Судом также оценен довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате истцу услуг со ссылкой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2012 по делу N А53-18843/12 (иск ООО "Свет и тепло" к ООО "Донские коммунальные системы" о прекращении действий по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по пр. Ворошиловский, 89/90 и ул. Греческого города Волос, 22/96).

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод, что судебные споры по вопросу отнесения вышеуказанных домов к ведению ответчика или иной управляющей компании (дела N А53-18843/2012, N А53-19709/2012) не влияют на обязанность исполнения обязательств ответчиком по спорному договору N УК-5/2 от 01.01.2012, поскольку ответчик не ставил вопрос о расторжении указанного договора. Доказательства заключения истцом иных договоров на оказание услуг по вывозу твердых отходов по вышеуказанным адресам ответчиком не представлены.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о доказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги в сумме 472 784 руб. 24 коп. соответствует материалам дела и закону.

Истцом при предъявлении иска было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 26 792 руб. 89 коп. за период с 20.02.2012 по 22.02.2013 (л.д. 4-6 том 1).

В последующем истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 37 614 руб. 56 коп. за счет увеличения периода просрочки до 14.05.2013 (л.д. 80-81 том 1).

В судебном заседании апелляционной инстанции от 10.09.2013 представитель истца пояснил, что в ходатайстве об увеличении исковых требований истцом допущена техническая ошибка в указании, что ОАО "Чистый город" просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Фактически истец просил взыскать договорную неустойку, исчисляемую исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Из представленного истцом в материалы дела расчета санкции за нарушение обязательства по оплате стоимости оказанных услуг (л.д. 59, 82 том 1) следует, что истцом фактически произведен расчет неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%).

Пунктом 3.6 договора N УК-5/2 от 01.01.012 стороны обеспечили исполнение обязательства по оплате стоимости оказанных услуг неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, ООО "Чистый город" заявлено требование о взыскании договорной неустойки, суд неправильно квалифицировал требование о взыскании 37 614 руб. 56 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данная правовая квалификация заявленного требования о взыскании 37 614 руб. 56 коп. не повлекла принятия неправильного решения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты за оказанные услуги подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства является законным и соответствующим условиям договора.

Представленный в материалы дела расчет суммы санкции за нарушение обязательства в размере 37 614 руб. 56 коп. за период с 20.02.2012 по 14.05.2013 как договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан произведенным арифметически и методологически верно. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года по делу N А53-3526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов