Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф08-7788/13 по делу N А32-40377/2012

г. Краснодар

19 декабря 2013 г.

Дело N А32-40377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Новороссийской таможни (ИНН 2315153822, ОГРН 1092315003406) - Шевцова И.С. (доверенность от 05.04.2012), Мурманской таможни (ИНН 5192160036, ОГРН 1025100864095) - Помыкиной Ю.Б. (доверенность от 11.06.2013), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Черноморские скоростные линии" (ИНН 2304047188, ОГРН 1062304009701), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 16437 1, 16440 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморские скоростные линии" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А32-40377/2012 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьёва М.В., Сулименко О.А.), установил следующее.

ООО "Черноморские скоростные линии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Новороссийской таможни об уплате таможенных пошлин от 28.09.2012 N 103170200/400/280912/Т0020 и требования Мурманской таможни об уплате таможенных платежей от 03.12.2012 N 52У (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 (судья Меньшикова О.И.), требования общества удовлетворены на том основании, что произведенные на судне работы носили поддерживающий характер, которые не привели к его модернизации, данные работы являются исправительными для поддержания судна в эксплуатационном состоянии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2013 решение от 17.05.2013 отменено, обществу отказано в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что на момент возвращения судна с ремонта его технические и ходовые характеристики значительно улучшились, что делает невозможным применение части 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс). На судно проводились работы по модернизации судна, а не его ремонту.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на срочную необходимость проведения ремонта на судне при выполнении международной перевозки. Заход судна в порт Таллин связан с неисправностью судна, что подтверждается выпиской из судового журнала и рапортом капитана. Исполнительной ведомостью и актом сдачи-приемки подтверждается факт ремонта судна. Произведенные работы носили поддерживающий характер, не увеличили стоимость судна и не привели к модернизационным изменениям. Вывод суда о том, что потребность в осуществлении ремонтных работ возникла до выхода судна в международную перевозку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Мурманская таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Новороссийская таможня отзыв не представила.

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в стационарном лечении учреждении из-за болезни, которое кассационная инстанция считает подлежащим отклонению как необоснованное и документально не подтвержденное.

В судебном заседании представители Мурманской и Новороссийской таможен возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.02.2011 судно "Хезер Си", принадлежащее обществу на праве аренды по договору от 01.01.2011 N 2-ЮТЛ-10, вышло из порта Мурманск с целью выполнения условий по договору тайм-чартера с экипажем от 05.10.2010 N 224/10. Из рейсового задания и выписки из судового журнала следует, что целью использования судна являлось выполнение геофизических работ в Баренцевом море в районе Комплексного освоения Штокмановского газоконденсатного месторождения и калибровка многолучевого эхолота HiPAP - 500 в порту Берген (Норвегия).

При таможенном оформлении прибывшего в порт Мурманск 02.10.2011 судна его капитан Скопин В.В. в генеральной декларации сообщил о проведении ремонтных работ на судне в порту Таллин в период с 06.03.2011 по 20.09.2011.

02 июля 2012 года Новороссийская таможня провела камеральную таможенную проверку декларанта, по результатам которой составила акт от 28.09.2012 N 10317000/400/2809/А0020 и приняла решение от 28.09.2012 10317000/400/2809/Т0020 о начислении таможенных платежей, 03.12.2012 Мурманская таможня направила обществу уточненное требование N 52У с предложением уплатить 6 896 634 рублей 43 копеек таможенных платежей.

Считая указанные решение и требование незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из письма от 27.11.2012 N 17/136-0 исполнителя указанного договора Tallinn Shipyard LTD, согласно которому выполненные на судне "Хезер Си" работы являются исправительными, носят поддерживающий характер, необходимый для обеспечения сохранности судна и его эксплуатационного состояния.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, признав обоснованным вывод таможенных органов о производстве декларантом работ по реконструкции и модернизации судна, правильно исходя при этом из совокупности следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 341 Кодекса транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии с положениями статьи 350 Кодекса без помещения под таможенные процедуры. Таможенным законодательством, как правомерно указала апелляционная инстанция, установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

В силу пункта 1 статьи 38 Кодекса временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию Таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами Таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 Кодекса, - под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию Таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 Кодекса с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Кодекса в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (пункт 2 статьи 347 Кодекса).

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 Кодекса (пункт 2 статьи 347 Кодекса).

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия установила, что проведение работ по модернизации судна общество планировало до начала перевозки, что подтверждается контрактом от 15.02.2011 N 2978 и протоколом общего собрания участников общества от 31.01.2011 N 15, в соответствии с которым принято решение о модернизации судна.

Суд апелляционной инстанции также установил, что общество и Tallinn Shipyard LTD (Эстония) заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному контракту, которым согласовали стоимость работ по модернизации и реконструкции судна, поименовав предметом контракта выполнение именно указанных видов работ. Работы в соответствии с контрактом от 15.02.2011 N 2978 выполнены в полном объеме и оплачены обществом.

Признавая противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам ссылку суда первой инстанции на отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о видах и объеме спорных работ, апелляционная инстанция исследовала и оценила имеющуюся в материалах дела (л. д. 160 - 175 приложения N 1 к делу) исполнительную ведомость от 15.02.2011 N 2978, проанализировала содержащиеся в ней сведения и сделала вывод о том, что характер и объем проведенных работ (изготовление и монтаж переборок, водонепроницаемы дверей, трапа, воздушной трубы, трубопровода системы осушения, топливного и замерного трубопроводов, кабельной коробки, льяльных колодцев, фундаментов и твистлоков, плиты фундаментов, вертикальных ребер жесткости, укладка твердого балласта и обустройство новых балластных танков и др.), свидетельствуют о модернизации судна и значительном улучшении его технических свойств, о чем свидетельствует в том числе значительное увеличение его балансовой стоимости.

Так, согласно представленной обществом справке, балансовая стоимость судна на 01.01.2011 составила 47 502 420 рублей 17 копеек, после модернизации - 73 750 334 рубля 40 копеек, то есть увеличилась на стоимость оказанных спорных работ.

Из объяснения капитана судна от 02.10.2011 также следует, что во время нахождения судна в порту Таллин на нем проводились модернизационные работы.

Доказательства необходимости отклонения судна от следуемого им курса (из порта Мурманск в Норвегию) на столь значительное расстояние (порт Таллин) при наличии портов в Норвегии и гораздо больших временных затратах для прибытия в порт Таллин, с учетом экстренной необходимости в проведении ремонтных работах, препятствующих прибытию судна к порту назначения, в материалах дела отсутствуют.

Пояснения о причинах предвидения учредителями общества необходимости проведения ремонтных работ до выхода судна в плавание из порта Мурманск к Штокмановскому газоконденсатному месторождению (Баренцево море) и порту Берген (Норвегия) в деле также отсутствуют.

Не представлены в материалы дела и доказательства о сообщении капитаном судна соответствующим портовым властям в ближайших к месту обнаружения конструктивных недостатков или технических поломках в работе судна портах сведений о происшедшей аварии (поломки), возникновении какой-либо чрезвычайной или требующей принятия незамедлительных мер к устранению возникших при эксплуатации судна сложностей (аварийных и иных, угрожающих безопасной работе судна, ситуациях).

Суд установил, что судно "Хезер Си" с 06.12.2010 по 14.02.2011 находилось в порту Мурманск, откуда 14.02.2011 убыло в Баренцево море и 02.10.2011 вернулось обратно.

Поскольку произведенный в отношении судна "Хезер Си" ремонт не относится к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 Кодекса, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у декларанта оснований для освобождения от уплаты таможенных платежей и наличии обязанности после ввоза судна, не помещенного под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, по уплате таможенных пошлин и налогов по правилам пункта 2 статьи 347 и статьи 262 Кодекса.

С учетом установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия правомерно признала оспариваемые решение и требование таможенных органов соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального права; фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

В силу статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобе государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А32-40377/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Черноморские скоростные линии" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2013 N 2186 государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина