Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф08-8285/13 по делу N А53-8357/2013

г. Краснодар

19 декабря 2013 г.

Дело N А53-8357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рассказова О.Л.,

судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И.,

в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" (ИНН 6163049275, ОГРН 1026103160302), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гедон Авто-Премиум" (ИНН 6165138594, ОГРН 1076165004475), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-8357/2013,

установил следующее.

ООО "Аквакомплекс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Гедон Авто-Премиум" (далее - общество) о взыскании 1 286 147 рублей 13 копеек неустойки по договору от 22.12.2008 N ДСП-12/08 и 33 305 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Аквакомплекс" о взыскании 717 378 рублей неустойки по договору от 22.12.2008 N ДСП-12/08.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2013, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета требований с ООО "Аквакомплекс" в пользу общества взыскано 25 908 рублей 03 копейки неустойки. Судебные акты мотивированы тем, что стороны допустили просрочку выполнения и оплаты работ по договору от 22.12.2008 N ДСП-12/08. ООО "Аквакомплекс" применило чрезмерно высокий процент неустойки, а общество заявило о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд снизил ее до двойной ставки рефинансирования. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на неустойку. Общество по встречному исковому заявлению неправильно определило период просрочки и цену договора, в связи с чем суд произвел перерасчет. Учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество подготовленных документов, а также участие представителя в судебных заседаниях, суд снизил расходы на оплату услуг представителя до 30 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ООО "Аквакомплекс" просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, работы выполнены в установленный срок. Суды не учли дополнительные соглашения о том, что работы должны быть выполнены в течение шестидесяти дней с момента получения первого платежа в определенном размере. Однако общество просрочило платежи и неоднократно изменяло смету, то есть работы необходимо было продлить, а общество в свою очередь не обращалось с претензиями о несвоевременном выполнении работ. В ходе рассмотрения дела общество заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не доказало и не обосновало несоразмерность, в связи с чем у судов отсутствовала возможность снизить неустойку при наличии длительного периода просрочки оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.12.2008 ООО "Аквакомплекс" (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N ДСП-12/08 (далее - договор от 22.12.2008), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации ТВК, котельного оборудования и магистрали между котельной и ТВК без производства земляных работ и установки газоотводящей трубы всервисно-торговом центре "Инфинити", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Новочеркасское шоссе, 16В.

В силу пункта 5.1 общий срок выполнения работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2009 N 1) установлен в течение 60 календарных дней с момента получения подрядчиком первого платежа по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 22.12.2008 общая стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2010 N 2) составляет 7 261 962 рубля 25 копеек.

Дополнительным соглашением от 30.06.2010 N 3 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 226 975 рублей 24 копейки.

Согласно разделу 6 (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2010 N 2) оплата по договору от 22.12.2008 производится заказчиком в следующем порядке: первый платеж в размере 3 775 тыс. рублей (50% стоимости работ) перечисляется на расчетный счет подрядчика в качестве авансового платежа до 18.02.2009; второй платеж в размере 1 887 500 рублей - до 05.03.2009 при условии выполнения подрядчиком не менее 30% объема всех предусмотренных договором работ с надлежащим качеством; окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком актов приема-сдачи выполненных работ по объекту в целом формы N КС-2 и N КС-3, при условии передачи заказчику всей исполнительной документации.

Во исполнение условий договора ООО "Аквакомплекс" выполнило работы на сумму 7 488 937 рублей 63 копейки и переданы по актам от 19.01.2011 N 1 - 7, 19, 21 и 22 (т. 1, л. д. 50 - 89).

Общество произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 6 310 513 рублей 91 копейка (платежные поручения от 09.02.2009 N 270, от 11.02.2009 N 282, от 03.03.2009 N 453, от 17.06.2009 N 244, от 07.08.2009 N 87, от 04.08.2010 N 197, от 05.03.2011 N 412, от 27.04.2011 N 840, от 22.02.2013 N 468, от 28.02.2013 N 520, от 04.03.2013 N 561, от 07.03.2013 N 602, от 19.03.2013 N 725, от 27.03.2013 N 841) и произвело зачет за приобретенный по договору купли-продажи от 02.06.2011 N 415 автомобиль на сумму 1 290 тыс. рублей (т. 1, л. д. 90 - 97).

19 февраля 2013 года ООО "Аквакомплекс" направило в адрес общества претензионное письмо с требованием оплатить задолженность и неустойку, которое оставлено без ответа (т. 1. л. 107). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аквакомплекс" в суд с иском.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Аквакомплекс" о взыскании неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ по договору от 22.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.8 договора от 22.12.2008 определено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Аквакомплекс" заявило о взыскании неустойки в размере 1 286 147 рублей 13 копеек за период с 24.04.2010 по 26.03.2013. Общество просило снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Кодекса. Названное заявление мотивировано тем, что договорная неустойка завышена, денежные обязательства ответчика до подачи иска исполнены, неблагоприятные последствия у истца не возникли (т. 2, л. д. 7 - 10).

Проверив расчет и установив, что заявитель применил чрезмерно высокий процент неустойки, суды на основании двукратной ставки рефинансирования снизили ее до 643 100 рублей.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 13.3 договора от 22.12.2008, суды учли дополнительные соглашения N 1 - 3 и определили размер стоимости работ, равный 7 261 962 рублям 25 копейкам, дату установления объема работ, цену и размер неустойки, равный 669 008 рублям 03 копейкам, за период с 01.07.2010 по 18.01.2011.

Возражения относительно расходов на оплату услуг представителя не заявлены.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 данного постановления), ввиду неправильного применения судами первой или апелляционной инстанций нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае указанные основания отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном снижении неустойки при отсутствии доказательств ее несоразмерности.

Довод заявителя жалобы о том, что ошибочно указание на пропуск срока выполнения работ, поскольку заказчик изменял условия сметы, что послужило причиной продления сроков работ, несостоятелен, так как суды учли дополнительные соглашения и произвели начисление неустойки после даты подписания дополнительного соглашения N 2, в котором определен объем и цена работ. При внесении соответствующих изменений в сметную документацию сроки исполнения договорных обязательств не увеличивались.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А53-8357/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина