Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 15АП-13824/13

город Ростов-на-Дону

04 октября 2013 г.

дело N А53-8357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель Мухина В.Л., удостоверение, по доверенности от 14.02.2013,

от ответчика: представитель Куделина Н.А. паспорт, по доверенности от 22.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2013 по делу N А53-8357/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс"

ИНН 6163049275 ОГРН 1026103160302

к обществу с ограниченной ответственностью "Гедон Авто-Премиум"

ИНН 6165138594 ОГРН 1076165004475

о взыскании 2 085 773 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гедон Авто-Премиум" ИНН 6165138594 ОГРН 1076165004475

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс"

ИНН 6163049275 ОГРН 1026103160302

о взыскании 717 378 руб.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гедон Авто-Премиум" о взыскании 2 085 773 руб., в том числе 2 069 646,7 руб. неустойки по договору подряда N ДСП-12/08 от 22.12.2008 и 16 125,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 286 147,13 руб. неустойки и 33 305,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска принято судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Гедон Авто-Премиум" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" о взыскании 717 378 руб. неустойки по договору подряда N ДСП-12/08 от 22.12.2008.

Определением суда от 25.06.2013 встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Гедон Авто-Премиум" о взыскании 717 378 руб. принят для рассмотрения в рамках настоящего дела совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 исковые требований удовлетворены частично. По первоначальному иску: с ООО "Гедон Авто-Премиум" в пользу ООО "Аквакомплекс" взыскано - 643 100 руб. неустойки, 29 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 25539,67 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. По встречному иску: с ООО "Аквакомплекс" в пользу ООО "Гедон Авто-Премиум" взыскано - 669 008,3 руб. неустойки, а также 16 185,3 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Произведен зачет встречных требований. С ООО "Аквакомплекс" в пользу ООО "Гедон Авто-Премиум" взыскано - 25908,3 руб. неустойки. С ООО "Гедон Авто-Премиум" в пользу ООО "Аквакомплекс" взыскано - 29250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 9354,37 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аквакомплекс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции не принял во внимание документы, представленные истцом при подаче первоначального искового заявления: копии дополнительных соглашений N 1 от 10.03.2009, N 2 от 25.06.2010, N 3 от 30.06.2010; в связи с тем, что дополнительным соглашением предусмотрено выполнение работ в течении 60 календарных дней с момента получения подрядчиком первого платежа в сумме 3775 000 руб., первый платеж в сумме 3 775 000 руб. не был произведен в установленный срок, ООО "Аквакомплекс" имело право на продление установленных сроков выполнения работ; суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гедон Авто-Премиум" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.10.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N ДСП-12/08 от 22.12.2008, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации ТВК, котельного оборудования и магистрали между котельной и ТВК без производства земляных работ и установки газоотводящей трубы, на объекте дорожного сервиса: сервисно-торгового центра "Инфинити", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Новочеркасское шоссе, 16В.

В силу п. 5.1 общий срок выполнения работ по договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2009) установлен в течение 60 календарных дней с момента получения подрядчиком первого платежа по договору.

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2010) составляет 7261962,25 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.06.2010 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 226975,24 руб.

Согласно разделу 6 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2010) оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: первый платеж в размере 50 % от стоимости договора - 3775000 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика в качестве авансового платежа до 18.02.2009; второй платеж в размере 1887500 руб. до 05.03.2009 при условии выполнения подрядчиком не менее 30 % объема всех предусмотренных договором работ с надлежащим качеством; окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком актов приема-сдачи выполненных работ по объекту в целом формы КС-2, КС-3, при условии передачи заказчику всей исполнительной документации.

Материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены работы на сумму 7488937,63 руб. и переданы ответчику по актам от 19.01.2011 N 1 на сумму 553029,75 руб., N 2 на сумму 824599,89 руб., N 3 на сумму 401671,14 руб., N 4 на сумму 413430,68 руб., N 5 на сумму 1257753,25 руб., N 6 на сумму 3114720,98 руб., N 7 на сумму 696756,7 руб., N 19 на сумму 11529,87 руб., N 21 на сумму 44729,87 руб., N 22 на сумму 170715,5 руб. (т.1 л.д.50-89).

Ответчиком была произведена оплата выполненных работ на сумму 6310513,91 руб. по платежным поручениям N 270 от 09.02.2009 на сумму 500000 руб., N 282 от 11.02.2009 на сумму 1700000 руб., N 453 от 03.03.2009 на сумму 575000 руб., N 244 от 17.06.2009 на сумму 400000 руб., N 87 от 07.08.2009 на сумму 1200000 руб., N 197 от 04.08.2010 на сумму 200000 руб., N 412 от 05.03.2011 на сумму 350000 руб., N 840 от 27.04.2011 на сумму 350000 руб., N 468 от 22.02.2013 на сумму 100000 руб., N 520 от 28.02.2013 на сумму 100000 руб., N 561 от 04.03.2013 на сумму 200000 руб., N 602 от 07.03.2013 на сумму 200000 руб., N 725 от 19.03.2013 на сумму 200000 руб., N 841 от 27.03.2013 на сумму 235513,91 руб. и произведен зачет за приобретенный по договору купли-продажи N 415 от 02.06.2011 автомобиль на сумму 1290000 руб. (т.1 л.д.90-97).

19.02.2013 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность и неустойку, которое оставлено без ответа (т.1 л. 107).

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, указав, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 13.8 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки, произведенный истцом за период с 24.04.2010 по 26.03.2013 с применением 0,1 % дифференцированно с учетом произведенных платежей, проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки, судом первой инстанции произведён перерасчёт неустойки, сумма которой составила 643 100 руб., что наиболее приближено к двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 643 100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 33 305,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, начисленных на взыскиваемую неустойку, за период с 28.03.2013 по 18.07.2013.

Начисление процентов за неустойку не предусмотрено законом и договором и противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 717 378 руб. неустойки.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 13.3 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ по вине подрядчика, либо по вине привлеченных им субподрядных организаций, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки произведен ответчиком за период с 24.06.2010 по 18.01.2011 (209 дней) с применением двойной ставки рефинансирования от стоимости невыполненных в срок работ 7 488 937,63 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что он составлен неверно в связи с неправильным определением периода просрочки и цены договора.

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2010) составляет 7 261 962,25 руб. Дополнительные работы на сумму 226 975,24 руб. не были включены в цену договора, в связи с чем начисление неустойки на данную сумму необоснованно.

Поскольку объем работ и их цена по договору были согласованы сторонами окончательно только при подписании дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2010, при этом согласно актам работы были начаты 14.04.2009, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с 01.07.2010 по 18.01.2011, сумма которой по расчету суда составила: 7261962,25 * 201 * 16,5% /360, составила 669 008,3 руб.

На основании изложенного встречные требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 669 008,3 руб.

Исходя из решения следует, что суд первой инстанции исследовал в полном объеме заключенный между сторонами договор подряда N ДСП-12/08 от 22.12.2008, а также дополнительные соглашения к нему N 1,2,3.

Сроки, установленные в договоре подряда, измененные впоследствии в дополнительном соглашении N 1, были согласованы обеими сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон на договоре и на дополнительном соглашении.

В соответствии с положениями ст. 420, 421 ГК РФ договор - свободное волеизъявление двух сторон, стороны - юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание заключенные дополнительные соглашения, являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также ошибочным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел возможность продления сроков выполненных работ из-за несвоевременной оплаты, произведенной заказчиком.

Так, установленный договором срок выполнения работ был изменен сторонами и согласован в пункте 4 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N ДСП - 12/08 от 22.12.2009, а именно: 60 календарных дней с момента получения подрядчиком первого платежа. Первый платеж, предусмотренный договором был изменен в дополнительном соглашении N 2 к договору подряда N ДСП - 12/08 от 22.12.2008, а именно: 3 775 000 руб. При этом срок выполнения работ, указанный в соглашении N 1, в данном соглашении N 2 не был изменен, то есть остался прежним - 60 календарных дней. Указанная сумма оплачена заказчиком полностью 07.08.2009, соответственно срок выполнения работ - 06.10.2009. работы были выполнены 19.01.2011, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами. Период просрочки составил с 07.10.2009 по 18.01.2011. Данные факты оплаты и расчет периода просрочки указаны ответчиком во встречном иске и основываются на доказательствах оплаты, выполнения работ, имеющихся в материалах дела.

С учетом положений о сроке давности ответчик просил взыскать неустойку с истца за нарушение срока выполненных работ за период просрочки с 24.06.2010 по 18.01.2011. Судом первой инстанции данный период изменен, а именно: взыскана неустойка за период с 01.07.2010 по 18.01.2011.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки, судом первой инстанции правомерно произведён перерасчёт неустойки, сумма которой составила 643 100 руб., что наиболее приближено к двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу N А53-8357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев