Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф08-9071/13 по делу N А63-14958/2012

г. Краснодар

20 декабря 2013 г.

Дело N А63-14958/2012

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Волков Я.Е., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А63-14958/2012 установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Агарта-плюс" Беляева Ю.Н. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Лисицкого Н.Е. по исполнительному производству N 26940/12/08/26 от 08.06.2012, выразившееся в не наложении ареста на расчетный счет должника ООО "Благодарненское предприятие ПОШ" N 40702810701460000078 ДО N 1 г.Благодарный филиала ОАО "МИнБ" в г.Буденновск. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

05 декабря 2013 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратилось с кассационной жалобой на решение от 28.08.2013 и постановление от 01.10.2013 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Суд кассационной инстанции считает, что жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 276 Кодекса).

По правилам части 5 статьи 271 Кодекса постановление апелляционного суда вступило в законную силу 01.10.2013 и могло быть обжаловано заявителем в двух месячный срок (с учетом положений части 1 статьи 276 Кодекса).

Последний день подачи кассационной жалобы - 02.12.2013 (с учетом того, что 01.12.2013 приходится на выходной день), заявитель обратился с жалобой в суд первой инстанции только 05.12.2013, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В своем ходатайстве заявитель в качестве причин пропуска установленного процессуального срока указал на получение постановления суда апелляционной инстанции 11.10.2013.

В части 2 статьи 276 Кодекса предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда кассационной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что текст постановления в полном объеме изготовлен 01.10.2013.

Как указывает заявитель, копия постановления получена им 11.10.2013. С учетом времени необходимого для пробега почты суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции направил постановление лицу, участвующему в деле в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановление от 01.10.2013 опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.10.2011.

Заявитель знал о судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (номер почтового отправления 35760165562657 - л. д. 77).

Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подачи кассационной жалобы, но своевременно не воспользовался предоставленным правом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд. Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ничем не мотивировано.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы является основанием для возвращения кассационной жалобы.

19.12.2013 в адрес Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа поступило ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. Поскольку судом кассационной инстанции принято процессуальное решение о возвращении кассационной жалобы ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не рассматривается по существу.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А63-14958/2012, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение на ___________________ листах.

Судья

Я.Е. Волков