Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2014 г. N Ф08-7831/14 по делу N А20-5658/2013

г. Краснодар

17 октября 2014 г.

Дело N А20-5658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Подгурской А.В. (доверенность от 20.12.2013) в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Спирт" (ИНН 0724001344, ОГРН 1100724001069), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2014 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельникова И.А.) по делу N А20-5658/2013, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Спирт" (далее - общество) на производство, хранение и поставку этилового спирта от 21.04.2011 N Б097853.

Общество подало встречное заявление о признании недействительным решения службы от 07.11.2013 N 10/52-пр о приостановлении действия лицензии.

Решением суда от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2014, в удовлетворении заявления службы отказано в связи с недоказанностью состава административного правонарушения. Встречное требование общества удовлетворено, признано незаконным решение о приостановлении действия лицензии.

В кассационной жалобе служба просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество препятствовало обследованию помещения по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности. Служба заранее уведомила общество о проведении в отношении него плановой проверки. Непринятие судами в качестве доказательства акта плановой выездной проверки ввиду отсутствия подписей понятых противоречит законодательству, поскольку не содержит ссылок на нормативные акты, устанавливающие случаи обязательного участия понятых при проведении государственного и лицензионного контроля.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя службы, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу выдана лицензия серии Б 097853 регистрационный номер 2315 от 21.04.2011 на право осуществления производства, хранения и поставки этилового спирта-сырца, головной фракции этилового спирта, сроком действия до 20.04.2016.

На основании приказа заместителя руководителя службы от 20.05.2013 N 346 о проведении плановой выездной проверки, сотрудниками службы проведена проверка общества в период с 27.05.2013 по 31.05.2013 по месту осуществления деятельности и составлен акт проверки от 31.05.2013 N у8-а925/10. В ходе проверки общества установлена возможность производства этилового спирта, минуя измерительные системы для учета его производства, так как обнаружен стационарный трубопровод из нержавеющей стали, идущий от холодильника спирта, минуя измерительные системы ИС "АЛКО-3" зав. N 7040462, зав. N 7040465, по всему цеху в смежное помещение брагоректификационного отделения, доступ в которое не был обеспечен.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 18.07.2013 об устранении нарушения условий действия лицензии.

11 октября 2013 года управлением проведена проверка по выполнению предписания, по итогам проверки составлен акт, из которого следует, что все предписания обществом выполнены.

Служба приняла решение от 07.11.2013 N 10/51-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям и решение N 10/52-пр о приостановлении действия лицензии до вступления в силу решения суда об аннулировании лицензии.

Общество, не согласившись с вынесенным решением от 07.11.2013 N 10/52-пр о приостановлении действия лицензии, обратилось в арбитражный суд с встречным требованием о признании указанного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований службы и удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что проверка для общества была неожиданной, службой не совершены все необходимые действия для получения возможности провести обследование спорного помещения в период осуществления проверки.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.

Согласно статье 5 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 N 810 "Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы", полномочия по выдаче лицензий, по приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий с 19.10.2009 отнесены к компетенции Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Одним из оснований аннулирования лицензии является непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроля за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъект предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.06.2001 N139-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 30.07.2001 N13-П, от 21.11.2002 N 15-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Делая вывод, что проверка для общества была неожиданной, суды не учли, что проведение плановой выездной проверки согласовано с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, приказ о ее проведении в соответствии с требованиями части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заблаговременно лично вручен директору общества Нагоеву А.З.; уведомление о проведении проверки направлено обществу телеграммой и вручено 21.05.2013.

Суды установили, и общество не оспаривает, что в первый день проверки доступ в помещение, которое желали обследовать работники службы не был предоставлен, поскольку ключи от него находились у лица, отсутствовавшего в этот день на работе.

Между тем, организационные причины (увольнение сотрудников, нахождение руководителя в отъезде и т.д.) не освобождают общество от обязанности соблюдать лицензионные требования, в том числе обеспечить доступ сотрудников контролирующего органа для проведения мероприятий по контролю.

Таким образом, руководитель общества не предпринял меры по своевременному уведомлению административного органа о наличии обстоятельств, препятствующих проведению плановой проверки.

Общество по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Общество заявило, что у сотрудников службы имелась возможность произвести осмотр помещения в другие дни проверки, но они ею не воспользовались.

Суды приняли во внимание эти доводы и сочли недоказанным факт недопуска службы в течение проверки в спорное помещение. При этом суды не сослались на доказательства, подтверждающие эти доводы общества.

Между тем, в деле доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что общество предлагало проверяющим осмотреть спорное помещение, отсутствуют. Кроме того, директор общества, ознакомившись с результатами проверки, не указал в акте проверки свои замечания, возражения на действия сотрудников службы.

Суды не проверили на соответствие нормам права такое основание недопуска на проверяемый объект сотрудников службы, действующих в рамках предоставленных им законом полномочий, как отсутствие на работе сотрудника, имеющего ключ от спорного помещения.

Суды не оценили позицию общества о том, что в отсутствие возможности доступа к спорным помещениям лицензирующий орган может в другое время провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

Суды не сослались на норму права, которой такая позиция соответствует и почему названные действия сотрудников уполномоченного органа могут быть проведены исключительно в тот момент, когда отсутствующий работник выйдет на раболту и предоставит ключ от спорных помещений.

Данные обстоятельства подлежат установлению и совокупной оценке в целях полного и всестороннего исследования причин недопуска сотрудников лицензирующего органа на территорию общества именно 26.08.2013, их объективности/субъективности.

Ввиду того, что суды неполно оценили существенность допущенного обществом нарушения и сделали преждевременный вывод о незначительности правонарушения, а аннулирование спорных лицензий - чрезмерным административным воздействием, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу. В целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А20-5658/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо