Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф08-8352/13 по делу N А32-9933/2013

г. Краснодар

21 декабря 2013 г.

Дело N А32-9933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стрела-2001" (ИНН 2317035599, ОГРН 1032309869206) - Максименко И.А. (доверенность от 18.11.2013), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела-2001" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2013 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-9933/2013, установил следующее.

ООО "Стрела-2001" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание под литерой А площадью 860 кв. м, под литерой над/А площадью 110,9 кв. м, под литера под/А площадью 275,7 кв. м, котельную под литерой Г1 площадью 11,7 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чехова, 46/1.

Решением от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, отказ в выдаче разрешения на строительство является незаконным, поэтому вывод судов о том, что общество имело возможность получить разрешение на строительство, однако не воспользовалось своим правом, не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку общество предприняло надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию, то отсутствие разрешения не может являться основанием для отказа в иске. Отклонив представленное экспертное заключение, суды необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером 23:49:002 002 0018:0003, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чехова, 46/1, принадлежит обществу на праве аренды в соответствии с договором от 19.07.2002 N 2543, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Общество является собственником здания пекарни-магазина на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 27.05.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2004 серии 23-АБ N 285813).

Распоряжением главы города Сочи от 12.11.2009 N 1266-р изменен вид разрешенного использования земельного участка с занимаемого пекарней на офисное здание с магазином, что послужило основанием для внесения изменений в договор аренды земельного участка на основании дополнительного соглашения от 19.07.2002 N 4900002543.

Общество обратилось к администрации с заявлением, в котором просило разрешение отклониться от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства.

Постановлением администрации от 05.08.2011 N 1573 обществу разрешено отклониться от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке: с северо-запада - на 3,8 м, с юго-востока - на 3,5 м, с юго-запада - на 2,8 м.

По заданию общества ООО "Вэлст-проект" изготовило рабочий проект реконструкции здания пекарни-магазина с надстройкой двух этажей под офисные помещения. Впоследствии указанный проект согласован в Комитете по архитектуре и градостроительству администрации, получено положительное заключение государственной экспертизы от 06.08.2008, подготовленное Краснодарской краевой государственной экспертизой проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий.

07 ноября 2011 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта в соответствии с согласованным проектом. Уведомлением от 10.11.2011 обществу отказано в выдаче разрешения. Общество осуществило реконструкцию объекта самостоятельно.

По итогам проведенных строительных работ специалистом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" подготовлено заключение от 28.01.2013, согласно которому реконструированный объект (литера А) находится в границах земельного участка площадью 800 кв. м, соответствует требованиям СНиПов и СП, санитарно-техническим и противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствия в пользовании смежными земельными участками и рядом стоящими строениями.

Полагая, что изложенные обстоятельства являются достаточными для приобретения права собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у заявителя одного из указанных вещных прав на земельный участок.

Поскольку общество владеет земельным участком на праве аренды, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права на самовольную постройку.

Исходя из содержания заключения специалиста НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" на земельном участке по ул. Чехова, 64/1 расположено пятиэтажное здание, реконструированное в 2008 - 2009 годах, с цокольным и мансардным этажами. Однако в проектной документации было предусмотрено строительство второго и третьего этажей. Из положительного заключения государственной экспертизы также не следует, получил ли истец согласие уполномоченных органов на строительство мансардного этажа.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд апелляционной инстанции установил, что изменения конфигурации реконструированного объекта не были предметом положительного заключения государственной экспертизы. Доказательства того, что в процессе самовольной реконструкции общество в установленном административном порядке предпринимало действия, направленные на согласование допущенных при строительстве отклонений от строительных объемов, определенных в проектной документации, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2013 по делу N А32-9933/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов