Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2013 г. N 15АП-14332/13

город Ростов-на-Дону

12 октября 2013 г.

дело N А32-9933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева Т.Е. - представитель по доверенности от 02.04.2013, паспорт; Максименко И.А. - представитель по доверенности от 02.04.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела-2001"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2013 по делу N А32-9933/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрела-2001"

(ИНН 2317035599, ОГРН 1032309869206)

к Администрации города Сочи

о признании права собственности,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стрела-2001" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Сочи (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание литер "А", площадью 860 кв.м., над/А, площадью 110,9 кв.м., под/А, площадью 275,7 кв.м., котельную литер Г1, площадью 11,7 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чехова, 46/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу N А32-9933/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество расположено на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо вещном праве, названном в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реконструкция принадлежащего истцу объекта осуществлялась без получения в установленном порядке разрешения на строительство. Кроме того, земельный участок на котором расположен реконструированный объект относится к землям особо охраняемых природных территорий. Несмотря на это, истец не представил доказательств проведения государственной экологической экспертизы при строительстве спорного объекта. Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку соответствие спорных объектов требованиям градостроительных и строительных норм и правил не является достаточным основанием для признания права собственности на самовольные объекты, так как имеются иные основания, не позволяющие суду признать за истцом право собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом истец ссылается на положения пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, указывая, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признание право собственности на самовольную постройку. Истец обращался за разрешением на реконструкцию спорного объекта недвижимости, однако в выдаче разрешения ему было отказано незаконно. Отказывая в удовлетворении иска о признании права на самовольную постройку, суд не проверил на предмет обоснованности отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) от 10.11.2013. При таких обстоятельствах, отсутствие разрешения на реконструкцию не может служить достаточным основанием для отказа в признании права собственности на реконструированный объект в судебном порядке, поскольку строительство объекта велось в соответствии с рабочим проектом, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Вэлст-проект" в 2008 году. Соответствие реконструированного объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав третьих лиц подтверждается заключением специалиста НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 28.01.2013.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, представителями истца представлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия реконструированного здания градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые для признания права собственности на самовольную постройку условия, в виде доказательств того, что самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о принадлежности истцу земельного участка на одном из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав. При таких обстоятельствах, исковые требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу указанной им строительно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 23:49:002 002 0018:0003, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чехова, 46/1, принадлежит истцу на праве аренды, в соответствии с договором от 19.07.2002 N 2543, зарегистрированном в установленном законом порядке (том 1, л.д. 26 - 31).

Истец является собственником здания пекарни-магазина на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 27.05.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2004 серия 23-АБ N 285813 (том 1, л.д. 42 - 43, 45).

Распоряжением главы города Сочи от 12.11.2009 N 1266-р был изменен вид разрешенного использования земельного участка с "занимаемый пекарней" на "офисное здание с магазином", что послужило основанием для внесения изменений в договор аренды земельного участка на основании дополнительного соглашения N 4900002543 от 19.07.2002 (том 1, л.д. 36).

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке по ул. Чехова, 64/1 в г. Сочи.

Постановлением Администрации муниципального образования города Сочи от 05.08.2011 N 1573 истцу было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером от границ земельного участка: с северо-запада - 3,8 м., с юго-востока - 3,5-м., с юго-запада - 2,8 м (том 1, л.д. 48 - 49).

По заданию истца, обществом с ограниченной ответственностью "Вэлст-проект" изготовлен рабочий проект реконструкции здания пекарни-магазина с надстройкой 2-х этажей под офисные помещения. Впоследствии указанный проект согласован в Комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Сочи (том 1, л.д. 91 - 103).

На проект было получено положительное заключение государственной экспертизы 06.08.2008, подготовленное Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий (том 1, л.д. 105 - 131).

07.11.2011 истец обратился в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта в соответствии с согласованным проектом.

Уведомлением от 10.11.2011 истцу было отказано в выдаче разрешения (том 1, л.д. 24 - 25).

Истец осуществил реконструкцию объекта самостоятельно.

По итогам проведенных строительных работ, по заданию истца специалистом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" Росреестра подготовлено заключение от 28.01.2013, согласно которому реконструированный объект (литер А) находится в границах земельного участка площадью 800 кв.м., соответствует требованиям СНиН и СП, санитарно-техническим и противопожарным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, препятствий в пользовании смежными земельными участками и рядом стоящими строениями (том 2, л.д. 33 - 58).

Полагая, что изложенные обстоятельства являются достаточными для приобретения права собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Стрела-2001" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российский Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к получению разрешения на строительство и/или к вводу объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке само по себе является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае, при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Стрела - 2001" обратилось в администрацию города Сочи через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Уведомлением от 10.11.2011 обществу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию существующего здания, в виду отсутствия необходимого пакета документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок (дополнительное соглашение от 25.01.2010 не содержало информации о его государственной регистрации); проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в части минимальных отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки);

Кроме того, в числе причин, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения на строительства, уполномоченный орган указал, что материалы, содержащиеся в проектной документации, не соответствовали градостроительному плану земельного участка N 3721, а схема планировочной организации земельного участка не соответствовала градостроительному плану земельного участка N 3721.

Отказ администрации в выдаче разрешения на строительство истец по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, повторно за получением разрешения на строительство не обратился.

То обстоятельство, что, планируя реконструкцию существующего объекта пекарни-магазина, путем надстройки двух этажей, истец разработал и согласовал проектную документацию, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы 23-1-4-0775-08 от 06.08.2008, не может служить достаточным основанием для освобождения истца от получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Оспаривая законность судебного акта, истец указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 26 Постановления N 10/22 не исследовал вопрос о правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче истцу разрешения на строительства.

Между тем, изложенный довод истца имеет существенное значение только в том случае, если отсутствие разрешения на строительство является единственным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права на самовольную постройку (реконструкцию).

В рамках настоящего дела имеются иные обстоятельства, препятствующие легализации спорного самовольного строительства (реконструкции).

Из содержания представленного истцом заключения специалиста НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что на земельном участке по ул. Чехова, 64/1 расположено пятиэтажное здание, реконструированное в 2008-2009 году, с цокольным и мансардным этажами.

Однако проектной документацией не предусматривалось строительство двух этажей с мансардой. Из положительного заключения государственной экспертизы также не усматривается получение истцом согласия уполномоченных органов на строительство мансардного этажа.

В силу пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Апелляционным судом установлено, что изложенные выше изменения конфигурации реконструированного объекта не были предметом положительного заключения государственной экспертизы. Доказательства того, что в процессе самовольной реконструкции, истец предпринимал действия, направленные на согласование допущенных при строительстве отклонений от строительных объемов, определенных в проектной документации в установленном административном порядке в материалах дела отсутствуют.

Заявляя о необоснованности отказа МУП г. Сочи "Центр Геоинформационных технологий" в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 10.11.2011, истец не представил доказательства легитимности строительных работ, произведенных за пределами, согласованными уполномоченным органом, в частности, в проектной документации, заключении государственной экспертизы. Учитывая изложенное, реконструкция спорного объекта путем пристройки мансардного этажа, даже при наличии признаков необоснованности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения, является самовольной.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорный объект возведен обществом с ограниченной ответственностью "Стрела - 2001" на земельном участке, предоставленном последнему на праве аренды.

Отсутствие у истца одного из вещных прав на земельный участок под спорным объектом, перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований для легитимации самовольной постройки истец должен обладать вещным титулом землепользования (правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) участком, на котором расположено строение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2011 N ВАС-5812/1 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2012 по делу N А32-25206/2011.

С учетом изложенных обстоятельств, иные доводы истца не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стрела - 2001" о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу N А32-9933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов