Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф08-7931/13 по делу N А53-3967/2013

г. Краснодар

23 декабря 2013 г.

Дело N А53-3967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ИНН 6111981906, ОГРН 1056111018237) - Мурмаль Т.В. (доверенность от 14.05.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская"" (ИНН 6111983188, ОГРН 1076111000316) - Романкевича Д.Б. (доверенность от 02.12.2013), в отсутствие третьих лиц: администрации Красноармейского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области, муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральный Дом культуры хутора Путь Правды" Красноармейского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2013 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-3967/2013, установил следующее.

Администрация Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Зерноградская"" (далее - общество) о государственной регистрации перехода права собственности от общества к муниципальному образованию Зерноградский район Ростовской области на объект недвижимого имущества (здание клуба), площадью 2317,4 кв. м (литера А), расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, хутор Заполосный, ул. Степная, 20 (далее - спорный объект).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, переданного в муниципальную собственность решением общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива "Агрофирма "Зерноградская"" (правопредшественник общества) от 23.05.2001.

Решением от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что в акте приема-передачи отсутствуют сведения о дате его составления. Решение о передаче спорного объекта в муниципальную собственность является ничтожным, поскольку принято тогда, когда право собственности на спорный объект не было зарегистрировано. Администрация не доказала, что постановление от 24.01.2003 N 48 и акт приема-передачи законны. Для регистрации права собственности администрации не требуется участие общества. Вывод судов о том, что срок исковой давности не пропущен, ошибочный. Суды не учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-24462/2012. Администрация не обращалась к обществу с просьбой зарегистрировать переход права собственности.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общим собранием членов СПК "Агрофирма "Зерноградская"" принято решение передать в муниципальную собственность Зерноградского района здание клуба на четыреста мест, площадью 2317 кв. м с подводящими водопроводными сетями (выписка из протокола общего собрания от 23.05.2003).

Право собственности СПК "Агрофирма "Зерноградская"" в отношении передаваемого в муниципальную собственность имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2001 N 250532 серии АБ N 2000РО61, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 06.04.2013 N 15/020/2013-218.

01 ноября 2001 года директор СПК "Агрофирма "Зерноградская"" обратился к главе Зерноградского района с заявлением о принятии в муниципальную собственность здания клуба на четыреста мест площадью 2317 кв. м.

Во исполнение решения трудового коллектива предприятия СПК "Агрофирма "Зерноградская"" спорный объект передан истцу в 2001 году на основании акта приема-передачи без числа и месяца.

05 ноября 2001 года стороны заключили договор о совместном использовании переданного в муниципальную собственность спорного объекта недвижимости. Цель договора определена как устойчивая и безаварийная эксплуатация объекта соцкультбыта и проведения культурно-массовых мероприятий среди населения в хуторе Заполосный в условиях формирования новых экономических отношений. Стороны осуществляют совместное использование и финансирование объекта соцкультбыта, переданного в муниципальную собственность на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 724.

Постановлением главы администрации Зерноградского района Ростовской области от 24.01.2003 N 48 сельский дом культуры СПК "Агрофирма "Зерноградская"" принят на баланс отдела культуры администрации Зерноградского района, указано на необходимость создания комиссии по передаче клуба учреждению.

30 января 2003 года стороны повторно составили акт приема-передачи основных средств, в котором детально указали перечень недвижимого и движимого имущества (основные и оборотные средства), передаваемого в муниципальную собственность.

Спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования Зерноградский район Ростовской области. Бремя содержания здания муниципальным образованием подтверждается представленными в материалы дела документами.

При рассмотрении дела N А53-24462/2012 в суде апелляционной инстанции ответчик указал на отсутствие намерений добровольно осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание клуба. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти.

В силу пункта 2 Рекомендаций о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", передача объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность осуществляется на основании решений трудовых коллективов указанных организаций, утвердивших перечни передаваемых объектов.

Согласно пункту 3 названных Рекомендаций в перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, могут включаться объекты социальной сферы (общеобразовательные школы, детские дошкольные учреждения, клубы и дома культуры, лагеря труда и отдыха, кинотеатры, библиотеки, больницы, амбулатории, поликлиники и фельдшерско-акушерские пункты, аптеки, физкультурно-оздоровительные учреждения, санатории, профилактории, плавательные бассейны, стадионы).

Указанные объекты передаются в муниципальную собственность безвозмездно вместе с технической документацией, необходимой для их эксплуатации, и без дополнительных условий по ремонту. Передача этих объектов производится в месячный срок с момента принятия решения трудовым коллективом сельскохозяйственной организации и оформляется актом приемки-передачи (пункт 4 указанных Рекомендаций).

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" для обеспечения нормального функционирования объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения между приватизированным предприятием и местной администрацией на добровольной основе может быть заключен договор о совместном использовании и финансировании этих объектов.

Передача объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность носит безвозмездный характер и не должна проходить под каким-либо условием, а договор, определяющий условия совместного содержания объектов, мог быть заключен только на добровольной основе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что актами от 2001 года (без числа и месяца) и 30.01.2003 спорный объект передан в муниципальную собственность на добровольной основе вместе с технической документацией, основными и оборотными средствами. Спорный объект включен в реестр муниципальной собственности. Впоследствии стороны заключили договор от 05.11.2001 о совместном использовании и финансировании спорного объекта.

Таким образом, спорный объект на законных основаниях передан в муниципальную собственность. СПК "Агрофирма "Зерноградская"" и общество использовали часть помещений дома культуры на договорной основе. Частичное финансирование расходов по содержанию спорного объекта обусловлено исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора о совместном использовании и финансировании от 05.11.2001, а не несением бремени содержания собственника имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22). По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Поскольку не поименованная законодательством сделка по безвозмездной передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации требует доказательства ее совершения в виде государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, то к указанной сделке могут быть применены по аналогии закона правила статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно отклонили довод общества о пропуске срока исковой давности в ввиду следующего. Как разъяснено в пункте 64 постановления N 10/22, поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

В силу статьи 16 Закона о регистрации в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обратиться обе ее стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 312/10 и от 06.09.2011 N 5263/11). Следовательно, уклонение общества от совершения названных действий препятствует муниципальному образованию зарегистрировать свое право.

Поскольку о наличии препятствий со стороны ответчика для регистрации права истец узнал в 2012 году в ходе производства по делу N А53-24462/2012 и иного ответчиком не доказано, вывод судов о подаче иска в пределах срока исковой давности сделан при правильном применении и толковании норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам.

Довод общества о том, что постановление главы администрации Зерноградского района Ростовской области от 24.01.2003 N 48 является незаконным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное постановление, как и решение общего собрания членов СПК "Агрофирма "Зерноградская"" о передаче в муниципальную собственность Зерноградского района спорного объекта, в установленном законом порядке не оспорены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2013 по делу N А53-3967/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова