Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2013 г. N 15АП-11564/13

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2013 г.

дело N А53-3967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель Гуляева О.Н. (доверенность от 11.01.2012, паспорт); представитель Романкевич Д.Б. (доверенность от 10.04.2013, паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.06.2013 по делу N А53-3967/2013

по иску администрации Зерноградского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская",

при участии третьих лиц: администрации Красноармейского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области, муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральный дом культуры х. Путь Правды",

о государственной регистрации перехода права собственности,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Зерноградского района Ростовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" к муниципальному образованию "Зерноградский район" Ростовской области на объект недвижимого имущества - здания клуба, площадью 2 317,4 кв.м., литер "А", расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Заполосный, ул. Степная, 20.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, переданного в муниципальную собственность решением общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива Агрофирмы "Зерноградская" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская") от 23.05.2001.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал зарегистрировать переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" к муниципальному образованию "Зерноградский район" Ростовской области на объект недвижимого имущества - здание клуба, площадью 2317,4 кв.м., литер "А", расположенное по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Заполосный, ул. Степная, 20, а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, фактически переданный в 2001 году, а также на отсутствие на момент принятия решения о передаче объекта в муниципальную собственность регистрации соответствующего права у правопредшественника ответчика. В архивах общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" отсутствует какая-либо информация о добровольной передаче в муниципальную собственность спорного объекта недвижимого имущества, в частности акта приема-передачи от 30.01.2003. Договор о совместном использовании и финансировании объекта соцкультбыта от 05.11.2001, по мнению ответчика, не может служить правовым основанием для признания за истцом фактического владения и распоряжения спорным объектом недвижимого имущества, поскольку определяет порядок пользования объектом между истцом и ответчиком, как собственником здания.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Зерноградского района Ростовской области просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 дело слушалось под председательством судьи Мисника Н.Н. в связи с временной нетрудоспособностью судьи Глазуновой И.Н.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснил, что на самом деле спорное здание дома культуры - это офис ООО "Агрофирма "Зерноградская".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма "Зерноградская" принято решение передать в муниципальную собственность Зерноградского района здание клуба на 400 мест, площадью 2 317 кв.м. с подводящими водопроводными сетями, изложенное подтверждается выпиской из протокола общего собрания от 23.05.2003 (том 1 л.д. 11).

Право собственности СПК Агрофирма "Зерноградская" в отношении передаваемого в муниципальную собственность имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2001 N 250532 серии АБ 2000РО61, а также выпиской из ЕГРП от 06.04.2013 N 15/020/2013-218 (том 1 л.д. 78 - 79).

01.11.2001 директор СПК Агрофирма "Зерноградская" обратился к Главе Зерноградского района с заявлением о принятии в муниципальную собственность здание клуба на 400 мест, площадью 2317 кв.м. (том 1 л.д. 81).

Во исполнение решения трудового коллектива предприятия СПК Агрофирма "Зерноградская" спорное имущество передано истцу на основании акта приема-передачи, датированного 2001 годом (представленный акт не имеет числа и месяца (том 1 л.д.12)).

05.11.2001 между сторонами был заключен договор о совместном использовании, переданного в муниципальную собственность, спорного объекта недвижимости. Целью договора определена как устойчивая и безаварийная эксплуатация объекта соцкультбыта и проведения культурно-массовых мероприятий среди населения в х. Заполосный В условиях формирования новых экономических отношений стороны осуществляют совместное использование и финансирование объекта соцкультбыта, переданного в муниципальную собственность на основании Постановления Российской Федерации от 17.07.1995 N 724 (том 1 л.д. 15 - 16).

Постановлением Главы администрации Зерноградского района Ростовской области от 24.01.2003 N 48 сельский дом культуры СПК Агрофирма "Зерноградская" принят на баланс отдела культуры администрации Зерноградского района, указано на необходимость создания комиссии по передаче клуба учреждению (том 1 л.д. 82).

30.01.2003 сторонами повторно составлен акт приема-передачи основных средств, в котором детально указан перечень недвижимого и движимого имущества (основные, оборотные средства), передаваемого в муниципальную собственность (том 1 л.д. 83 - 84).

Спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования Зерноградского района Ростовской области. Несение бремени содержания здания - клуба муниципальным образованием подтверждается представленными в материалы дела документами (том 1 л.д. 103 - 185).

В ходе рассмотрения дела N А53-24462/2012 в суде апелляционной инстанции ответчик указал на отсутствие намерений в добровольном порядке осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание клуба (том 1, л.д. 195).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Зерноградского района Ростовской области с настоящим исковым заявлением по правилам пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованность требований истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 Положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти.

В силу пункта 2 Рекомендаций "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", передача объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность осуществляется на основании решений трудовых коллективов указанных организаций, утвердивших перечни передаваемых объектов.

Согласно пункту 3 названных Рекомендаций в перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, могут включаться объекты торговли и общественного питания.

При этом указанные объекты передаются в муниципальную собственность безвозмездно вместе с технической документацией, необходимой для их эксплуатации, и без дополнительных условий по ремонту. Передача этих объектов производится в месячный срок с момента принятия решения трудовым коллективом сельскохозяйственной организации и оформляется актом приемки-передачи (п. 4 Рекомендаций).

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" для обеспечения нормального функционирования объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения между приватизированным предприятием и местной администрацией на добровольной основе может быть заключен договор о совместном использовании и финансировании этих объектов.

Таким образом, передача объектов соцкультбыта в муниципальную собственность носит безвозмездный характер и не должна проходить под каким-либо условием, а договор, определяющий условия совместного содержания объектов, мог быть заключен только на добровольной основе.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что актами, датированными 2001 и 2003 г. сельский дом культуры СПК Агрофирма "Зерноградская" передан в муниципальную собственность на добровольной основе, вместе с технической документацией, основными и оборотными средствами. Объект включен в реестр муниципальной собственности. Впоследствии, с учетом положений изложенных выше норм, сторонами заключен договор о совместном использовании и финансировании объекта соцкультбыта от 05.11.2001.

Таким образом, спорный объект на законных основаниях передан в муниципальную собственность. Правопредшественник ответчика - СПК Агрофирма "Зерноградская", а также сам ответчик использовали часть помещений дома культуры на договорной основе. В этой связи частичное финансирование содержания здания клуба, обусловлено исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора о совместном использовании и финансировании объекта соцкультбыта от 05.11.2001, а не несением бремени содержания собственника имущества, как указывает общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская".

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента таковой. Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22)). По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Поскольку непоименованная законодательством сделка по безвозмездной передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации требует доказательства ее совершения в виде государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, то к указанной сделке могут быть применены по аналогии закона правила статьи 551 Гражданского кодекса.

Аналогичный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, постановлениях ФАС Московского округа от 23.10.2008 по делу N А41-К1-20539/06, ФАС Уральского округа от 17.08.2010 по делу N А76-45076/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2012 по делу N А32-16028/2011.

Учитывая изложенное, а также наличие доказательств передачи здания клуба на 400 мест, выраженной воли на передачу указанного имущества правопредшественником ответчика и уклонение общества от регистрации перехода права собственности, избранный способ защиты обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим.

Довод ответчика о том, что для регистрации перехода права собственности на испрашиваемое имущество в отсутствие согласия действующего собственника воли СПК Агрофирма "Зерноградская" недостаточно, подлежит отклонению.

Применяя к рассматриваемым отношениям по аналогии нормы статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что обязанности по регистрации перехода права собственности возникли у ответчика в порядке универсального правопреемства. Пунктом 62 Постановления N 10/22 разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Правопреемство ответчика и СПК Агрофирма "Зерноградская" прямо следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2010, согласно которой кооператив был реорганизован в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" (запись от 26.03.2007).

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (универсальное правопреемство).

Таким образом, к реорганизованному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" перешли права и обязанности его правопредшественника независимо от его последующей правовой позиции на отчуждение спорного имущества.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку начальный момент течения срока давности определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также соответствует позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12.

Как разъяснено в пункте 64 постановления N 10/22, поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

В силу статьи 16 Закона о регистрации прав обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 312/10, от 06.09.2011 N 5263/11). Следовательно, в данном случае уклонение общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" от совершения названных действий создало муниципальному образованию препятствия в регистрации своего права.

Разногласия сторон относительно начала течения срока исковой давности заключаются в том, что истец исчисляет этот срок с 2012 года, то есть с момента, когда истцу стало известно о наличии у ответчика возражений в отношении передачи спорного имущества в муниципальную собственность в ходе рассмотрения дела N А53-24462/2012. Тогда как ответчик в суде первой инстанции ссылался на свое уклонение от регистрации перехода права с момента фактической передачи спорного имущества по акту приема-передачи от 30.01.2003.

По смыслу пункта 64 постановления N 10/22 требование лица, которому по сделке передано владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны сделки либо созданы иные препятствия в регистрации.

Следовательно, началом течения срока исковой давности следует считать момент, когда истцу стало известно о наличии препятствий для регистрации его права, а именно в 2012 году, в ходе производства по делу о признании права собственности N А53-24462/2012. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подаче настоящего иска в пределах срока давности, предусмотренного статьями 196 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу N А53-3967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов