Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф08-8424/13 по делу N А32-50033/2011

г. Краснодар

23 декабря 2013 г.

Дело N А32-50033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Инце-Аничкова Андрея Александровича (ИНН 501200284193, ОГРНИП 304770000571358), ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инце-Аничкова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-50033/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Инце-Аничков А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании права собственности на законченный строительством объект недвижимости - здание торгового комплекса "Бизнес-Центр" (литера А) общей площадью 994,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Керченская, 3 (далее - спорный объект).

Решением от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли следующего: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2011 по делу N А32-8432/2011 установлено, что объект незавершенного строительства - здание "Бизнес-Центр", принадлежащий предпринимателю на праве собственности, возведен в 1998 году на основании разрешительной документации и находится на земельном участке, ранее предоставленном правопредшественнику истца на праве постоянного (бессрочного) пользования. Внешние параметры здания предприниматель не изменял, так как все строительно-монтажные работы на момент приобретения спорного объекта были закончены. Предприниматель исчерпал возможность преодоления необоснованного отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Управление архитектуры администрации города-курорта Геленджика не выполнило требование арбитражного суда и не представило проектную (исполнительную) документацию на спорный объект. Предприниматель приобрел спорный объект, когда он был уже возведен, поэтому получить разрешение на строительство было невозможно.

В заключении эксперта подтверждено соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателю на основании договора купли-продажи от 16.01.2010 принадлежит на праве собственности не завершенное строительством здание - торговый комплекс "Бизнес-Центр" общей площадью застройки 997,3 кв. м (литера А), этажность - 3, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Керченская, 3.

Земельный участок площадью 0,2 га предоставлен в 1992 году в постоянное (бессрочное) пользование производственно-коммерческой фирме "Изот" для строительства торгового комплекса на основании государственного акта N 101.

Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412002:23 составлен в отношении земельного участка площадью 486 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Керченская, д. б/н, назначение - для размещения "Бизнес-Центр".

Постановлением главы администрации города-курорта Геленджика от 24.04.1992 N 991 производственно-коммерческой фирме "Изот" разрешены проектно-изыскательские работы на земельном участке площадью 0,2 га из городских земель, занятых ветхими зданиями универмага, женской консультации, металлическими гаражами.

26 февраля 1997 года производственно-коммерческой фирме "Южная звезда" выдано разрешение на осуществление строительно-монтажных работ по зданию бизнес-центра (I очередь), срок действия которого установлен до 26.09.1997. Основные этапы работ - "нулевой цикл", строймонтаж первого этажа, строймонтаж второго этажа бизнес-центра по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Керченская, 3.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.12.2010 зданию торгового центра (литера А), не завершенному строительством, присвоен адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Керченская,3 (ранее Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Керченская, N б/н).

В соответствии с техническим паспортом спорное строение 1998 года постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2011 по делу N А32-8432/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, предпринимателю отказано в признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания торгового комплекса "Бизнес-Центр" (литера А) общей площадью 997,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Керченская, 3.

Данные обстоятельства, а также необходимость в легализации объекта недвижимого имущества в отсутствие правоустанавливающих документов на него послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-8432/2011 отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признан законным. При рассмотрении данного дела установлено следующее.

В качестве документа, разрешающего строительство, предприниматель ссылается на разрешение выполнить строительно-монтажные работы от 26.02.1997 N 839, выданное ПКФ "Южная звезда". Согласно этому документу Инспекция государственного строительного надзора Российской Федерации по г. Геленджику выдала разрешение на выполнение строительно-монтажных работ I очереди со следующими основными этапами работ: 1) нулевой цикл, 2) строймонтаж первого этажа, 3) строймонтаж второго этажа здания бизнес-центра. Однако, предприниматель просит выдать разрешение на ввод в эксплуатацию здания, которое состоит не из двух, а из четырех этажей: трех надземных этажей и мансардного этажа, о чем указано в техпаспорте и в журнале производства работ.

Таким образом, возведенное здание по своим характеристикам не соответствует разрешению на выполнение строительно-монтажных работ от 26.02.1997 N 839. Предприниматель не представил разрешение на надстройку еще двух этажей.

Кроме того, срок действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 839 заканчивался 26.09.1997, однако, согласно журналу производства работ строительные работы продолжались и после этой даты и длились до 18.04.1998. Доказательства продления срока действия разрешения отсутствуют, как и нет надлежащего разрешения на строительство здания, которое бы позволяло застройщику возвести четырехэтажное здание, со сроком действия этого разрешения не ранее чем до 18.04.1998.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются верными.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Попытка получить разрешение может завершиться отказом уполномоченного органа, причем правомерность такого отказа исключает признание прав на постройку даже в том случае, если самовольный застройщик предпринимал соответствующие меры к ее легализации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N A32-50033/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников