Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2023 г. по делу N СИП-952/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку спорная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2023 г. по делу N СИП-952/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (141602, Московская обл., г. Клин, 2-я Заводская ул., д. 6, лит. Ж, эт. 4, пом. 11, ОГРН: 1067746592242) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 24.07.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против отказа в выдаче патента на полезную модель по заявке N 2021112717.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - Степанюк А.В. (по доверенности от 25.02.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.07.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против отказа в выдаче патента на полезную модель по заявке N 2021112717.

Доводы заявления сводятся к тому, что сведения, известные из заявки US 20200407892, на основании которой полезная модель по заявке N 2021112717 признана Роспатентом не соответствующим условию патентоспособности "новизна", выполнена на иностранном языке, а материалы административного дела не содержат перевода на государственный язык Российской Федерации.

Общество обосновывает свое заявление ссылками на положения статьи 68 Конституции Российской Федерации, статей 11 и 16 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Приказа Роспатента от 14.12.2020 N 164 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации полезной модели и выдаче патента на полезную модель, его дубликата", а также на правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2014 по делу N СИП-303/2013.

Выражая свое несогласие с заявленными требованиями, административный орган настаивает на том, что действующие нормативно-правовые акты в сфере патентного права не предписывают представлять перевод на русский язык документов, относящихся к уровню техники, выявленных при проведении информационного поиска; данный перевод должен был представить заявитель при обращении с возражением на отказ в регистрации полезной модели, а также при обращении в суд с настоящими требованиями.

Роспатент обращает внимание на то, что общество не подавало соответствующего заявления в административный орган о предоставлении переводов релевантных частей противопоставленного патентного документа, в связи с этим, ссылка на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2014 N СИП-303/2013 является несостоятельной.

По утверждению Роспатента, при принятии спорного решения, а также решения об отказе в выдаче патента по спорной заявке, в качестве релевантной части противопоставленного патентного документа указаны графические материалы (фигура 1) простого технического решения, перевод которых не требуется.

Принимая во внимание указанные выводы, учитывая, что из противопоставленного патентного документа, опубликованного ранее даты приоритета заявленной модели, известны все признаки формулы заявленной полезной модели, Роспатент настаивает на том, что полезная модель по заявке N 2021112717 не соответствует условию патентоспособности "новизна", следовательно, спорное решение является правомерным и не подлежит отмене.

Также от Роспатента поступило ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела перевода патентного документа US 20200407892 на русский язык с приложением справок о том, что данный перевод выполнен сотрудниками Роспатента, которые имеют соответствующее образование.

В свою очередь, в представленных возражениях, общество просит учесть, что данный перевод отсутствовал при рассмотрении материалов заявки и возражения на отказ в регистрации полезной модели, в связи с чем, их представление при рассмотрении заявленных требований в суд не является основанием для признания данного решения действительным.

Ссылаясь на положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дату принятия заявления к производству суда (02.11.2022) и дату направления данного заявления в Роспатент (20.10.2023), представление последним дополнительных материалов 25.02.2023, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении Роспатентом своими процессуальными правами. Кроме того в сроки, установленные определениями суда от 02.11.2022, от 19.12.2022, от 23.01.2023 отзыв на заявленные требования административным органом не представлен.

С учетом неисполнения названных определений суда и отсутствием по состоянию на 15.02.2023 отзыва на заявленные требования, обществом заявлено ходатайство о наложении процессуального штрафа в размере 100 000 рублей в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент возражал против удовлетворения ходатайства о наложении штрафа, указывая на то, что определением суда от 23.01.2023 установлен срок для представления отзыва до 14.02.2023, отзыв представлен 15.02.2023 и в этот же день направлен стороне с учетом соблюдения положений части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а пропуск установленного судом срока является незначительным.

От общества также поступили возражения на отзыв административного органа.

В судебном заседании, состоявшемся 07.03.2023 представитель заявителя пояснил свою правовую позицию, поддержал заявленные требования, а представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления, пояснил свою правовую позицию.

При рассмотрении настоящих требований, Судом по интеллектуальным правам установлены следующие обстоятельства.

В Роспатент 30.04.2021 обществом подано заявление на выдачу патента на полезную модель "Нить текстильная рельефная", которой присвоен регистрационный номер N 2021112717.

Как следует из материалов заявки, предлагаемое обществом решение поясняется графическим материалом "" со следующей формулой: "Нить текстильная рельефная, характеризующаяся тем, что на всем ее протяжении выполнены петли равного диаметра, причем расстояние между основаниями двух соседних петель постоянно".

По результатам рассмотрения заявки N 2021112717 Роспатент установил, что все признаки заявленной полезной модели присущи техническому решению, известному из патентного документа US 20200407892 А1, опубликованного 31.12.2020 (далее - патентный документ [1]).

В связи с этим, решением от 02.08.2021 отказал в выдаче патента, поскольку заявленная полезная модель не соответствует положениям пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно условию патентоспособности "новизна".

Не согласившись с данным решением, заявитель 25.03.2022 подал в Роспатент соответствующие возражения, согласно которым общество указывало на то, что не представляется возможным установить содержание патентного документа [1], так как данный документ выполнен на языке, отличающемся от государственного языка Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы административного дела с учетом возражения общества, административный орган указал на то, что противопоставленный патентный документ [1] опубликован ранее даты приоритета заявленной полезной модели, а содержащееся в нем решение характеризует конструкцию текстильной рельефной нити, при этом на протяжении которой, выполнены петли равного диаметра, причем расстояние между основаниями двух соседних петель постоянно.

Принимая во внимание указанный вывод, Роспатент констатировал, что все признаки решения по спорной заявке известны из технического решения по патентному документу US 20200407892, а решение заявленное на регистрацию в качестве полезной модели по спорной заявке не соответствует условию патентоспособности "новизна".

С учетом изложенных обстоятельств, административный орган решением от 24.07.2022 признал возражение не подлежащим удовлетворению, а решение от 02.08.2021 отмене.

Принятие административным органом решения от 24.07.2022 послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление общества о наложении судебного штрафа на Роспатент, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

По смыслу действующего процессуального законодательства неуважение к суду может быть проявлено и участником процесса вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда. Так, пренебрежительные и уничижительные высказывания в адрес арбитражных судов первой и апелляционной инстанций могут содержаться в тексте адресованных суду документов, в частности в кассационной жалобе.

Наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Ходатайство заявителя мотивировано не представлением отзыва на заявление в сроки, установленные определениями суда от 02.11.2022, от 19.12.2022, от 23.01.2023.

Между тем данный довод не может быть принят во внимание, так как несвоевременное представление административным органом отзыва не повлекло собой затягивание рассмотрения дела, нарушение сроков его рассмотрения, а также нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок; не стало препятствием для назначения дела к судебному разбирательству определением суда от 23.01.2023. Установленный названным определением срок для представления отзыва установлен до 14.02.2023, отзыв представлен 15.02.2022, т.е. с незначительным пропуском срока, установленного определением от 23.01.2023, при этом обществу было предоставлено дополнительное время для ознакомления с отзывом и представления своей позиции.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, процессуальное поведение сторон при его рассмотрении, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о наложении процессуального штрафа.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод общества о злоупотреблении Роспатентом своим процессуальными правами.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2021112717 (30.04.2021) правовая база для оценки патентоспособности спорной полезной модели включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы (далее - Правила) и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В пункте 2 статьи 1354 ГК РФ указано, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Пунктом 4 статьи 1374 ГК РФ предусмотрено, что требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель устанавливаются на основании ГК РФ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Как указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 1 статьи 1390 ГК РФ экспертиза заявки на полезную модель по существу включает, в том числе, проверку достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1390 ГК РФ если в процессе экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленный объект, выраженный формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, либо документы заявки, представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

В пункте 37 Правил указано, что при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели.

В соответствии с пунктом 52 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является, указанная на них дата опубликования.

Согласно пункту 69 Правил при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Как указано в пункте 85 Правил если в результате экспертизы по существу установлено, что заявленная полезная модель не соответствует хотя бы одному из условий патентоспособности или сущность полезной модели не раскрыта в документах заявки, представленных на дату ее подачи, с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, принимается решение об отказе в выдаче патента.

Пунктом 35 Требований предусмотрено, что в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

В соответствии с пунктом 38 Требований в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 40 Требований формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Как следует из материалов дела, патентный документ [1] опубликован 31.12.2020, в то время как приоритет заявленной полезной модели исходит из даты подачи заявления 30.04.2021, административный орган правомерно установил, что патентный документ [1] опубликован ранее даты приоритета полезной модели по заявке N 2021112717, следовательно, данный документ может быть включен в уровень техники для целей проверки ее соответствия условиям патентоспособности.

Сопоставив техническое решение, заявленное на регистрацию в качестве полезной модели по заявке N 2021112717 с техническим решением, известным из патентного документа [1], в частности, их графические исполнения (чертежи):

(заявка N 2021112717)	(патентный документ [1])

административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в патентном документе [1] охарактеризована конструкция текстильной рельефной нити, на всем протяжении которой, выполнены петли равного диаметра, причем расстояние между основаниями двух соседних петель постоянно.

Принимая во внимание указанное, административный орган правомерно указал на то, что все признаки формулы полезной модели по спорной заявке известны из уровня техники (из патентного документа [1]).

Оценив представленные в материалы дела документы, сравнив противопоставленные решения, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами административного органа.

Доводы заявителя сводятся к тому, что на стадии рассмотрения материалов заявки, а также возражения общества в Роспатенте в материалах административного органа отсутствовал перевод патентного документа [1], который изложен на иностранном языке.

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия полагает, что он не может быть основанием для отмены спорного ненормативного правового акта, поскольку из графических материалов сравниваемых решений и указанных выше с очевидностью следует, что все существенные признаки решения по спорной заявке присущи решению, известному из патентного документа [1].

В частности, представляется возможным выявить нить текстильную рельефную, на протяжении которой имеются ровные петли расположенные на ровном расстоянии между соседними петлями.

Каких-либо мотивированных возражений в данной части заявитель не приводит, как и не представляет доказательств в опровержение названного обстоятельства.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание представленный Роспатентом в материалы судебного дела надлежащим образом заверенный перевод патентного документа [1], которые подтверждает выводы, изложенные в решение от 24.07.2022.

Между тем, как обоснованно обращает внимание представитель Роспатента, заявитель не приводит возражений и доводов по существу принятого административным органом решения, в том числе, доводов опровергающих известность существенных признаков полезной модели по спорной заявке из противопоставленного патентного документа [1].

Позиция заявителя о том, что отсутствие перевода противопоставленного документа в материалах административного органа свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации полезной модели по заявленной регистрации не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает известность технического решения на дату подачи в Роспатент заявки по спорной модели.

Принимая во внимание ссылки заявителя на нормативно-правовые акты касательно государственного языка, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что делопроизводство в Роспатенте велось на государственной языке Российской Федерации, что подтверждается материалами административного дела.

Правовая позиция, изложенная в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2014 по делу N СИП-303/2013 в данном случае не применима, поскольку основана на обстоятельствах отличных от настоящего дела. Так, в первом случае признан неправомерным отказ Роспатента заявителю в предоставлении перевода на русский язык; в данном случае - общество перевод соответствующего документа на русский язык не запрашивал, следовательно, административный орган в предоставлении данного документа не отказывал.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в рамках административного делопроизводства от общества поступал лишь запрос, датированный 10.08.2021 и полученный Роспатентом 20.08.2021 о предоставлении патентного документа [1].

Данный документ был направлен заявителю сопроводительным письмом от 17.09.2021 N 41-0688-12.

Следовательно, что на дату подачи возражения у общества была возможность ознакомиться с данным документом путем его самостоятельного перевода.

При этом судебная коллегия учитывает пояснения административного органа о том, что один из лиц, представляющих интересы общества (Грант С.К.), который также является патентным поверенным, зарегистрированным 06.11.2014 (регистрация N 1676), обладает знанием иностранного (английского) языка. Указанные сведения находятся в открытых источниках информации (сведения о патентных поверенных).

В свою очередь, все доводы возражения, как и настоящего заявления сводятся лишь к отсутствию перевода противопоставленного патентного документа, а не к его содержанию.

С учетом вышеизложенных выводов, судебная коллегия полагает, что административный орган пришел к правомерному выводу о том, что полезная модель по заявке N 2021112717 не соответствует условию патентоспособности "новизна", и как следствие, к обоснованности отказа в выдаче патента по спорной заявке.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с этим требование заявителя о признании оспариваемых решений недействительными удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1067746592242) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 24.07.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против отказа в выдаче патента на полезную модель по заявке N 2021112717, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова