Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф08-8294/13 по делу N А53-1642/2013

г. Краснодар

23 декабря 2013 г.

Дело N А53-1642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (ИНН 6150048563, ОГРН 1066150026183), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-1642/2013, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (далее - общество) о взыскании 2 447 264 рублей 76 копеек, в том числе 2 013 627 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 336 999 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 866 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате, 2 770 рублей 98 копеек пени (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 337 005 рублей 76 копеек, в том числе 1 210 067 рублей 87 копеек неосновательного обогащения за период с 05.02.2010 по 31.12.2012, 124 797 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2010 по 31.07.2012 и 2 140 рублей 39 копеек пени за период с 21.06.2012 по 20.09.2012. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка площадью 13 161 кв. м с кадастровым номером 61:55:0021503:92, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 57, с разрешенным использованием под производственную территорию, (далее - земельный участок), а также арендной платы после надлежащего оформления договорных отношений.

Отказ в удовлетворении части исковых требований обоснован нахождением периода взыскания с 28.08.2007 по 04.02.2010 за пределами срока исковой давности, о применении которой общество заявило до принятия судом первой инстанции решения.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности владения обществом всей площадью земельного участка в предшествовавший осуществлению его кадастрового учета период, наличию у общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и корреспондирующей ему обязанности по уплате земельного налога, недопустимости применения при расчете платы за пользование земельным участком повышающих коэффициентов и несоответствующей рыночной стоимости земельного участка его кадастровой стоимости, приводящего к превышению суммы задолженности над суммой исчисленного за тот же период земельного налога, необходимости исключения из спорного периода времени осуществления кадастрового учета земельного участка, подготовки проекта договора аренды и его заключения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением администрации города Новочеркасска от 08.06.2012 N 1226 земельный участок предоставлен в аренду обществу для эксплуатации принадлежащего последнему на праве собственности производственного имущественного комплекса, состоящего из 15 объектов недвижимости (переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 28.07.2007), что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из реестра и не оспаривается сторонами (далее - имущественный комплекс).

Комитетом и обществом заключен договор аренды земельного участка от 14.06.2012 N 12/075 на срок с 08.06.2013 по 06.06.2014 (далее - договор аренды). Передача земельного участка арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 14.06.2012.

Договор зарегистрирован в реестре 18.07.2012.

Дополнительным соглашением от 09.11.2012, зарегистрированным в реестре 03.12.2012, стороны расторгли договор аренды с 31.08.2012.

Считая, что общество в период с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на имущественный комплекс до даты подписания договора аренды неосновательно сберегло денежные средства в виде невнесенной платы за пользование земельным участком, а с момента подписания договора аренды ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендных платежей, комитет обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из части 1 статьи 36 Земельного кодекса следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Положением абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса предусмотрено, что местоположение границ земельного участка, на котором расположены здания, строения и сооружения, а также его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В Определении от 25.02.2013 N 165-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вышеназванным положением обеспечивается проведение кадастровых работ, связанных с созданием (образованием) земельных участков, а также преемственность ранее сложившихся отношений в сфере землепользования.

Общество, реализуя право на приобретение в аренду земельного участка под всем имущественным комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10), в течение длительного периода не предъявляло к уполномоченным органам претензий относительно площади земельного участка, сформированного для эксплуатации названного комплекса.

С учетом презумпции добросовестности исполнителей кадастровых работ и органа кадастрового учета у судов отсутствовали основания для выводов о том, что площадь сформированного земельного участка не соответствует площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего обществу имущественного комплекса и фактически используемой им с момента приобретения названного недвижимого имущества.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, прекращение приобретенного в порядке статьи 552 Гражданского кодекса права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление N 54) разъяснено, что плательщиком земельного налога признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом о праве этого лица на данный земельный участок, и которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее одним из названных прав.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно абзацу 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирован правовой подход, согласно которому в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В отсутствие договора аренды на стороне общества в связи с использованием им земельного участка возникло неосновательное обогащение.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Гражданского кодекса). Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения и задолженности по договору аренды произведен истцом в соответствии с действовавшими в спорный период муниципальными нормативными актами и с учетом общей площади земельного участка.

Во исполнение процессуальной нормы, содержащей правило о распределении бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке главы 20 Кодекса (статья 65 Кодекса), общество не представило доказательства того, что до образования земельного участка им в целях эксплуатации имущественного комплекса использовалась территория меньшей площади, что в рассматриваемый период в реестре было зарегистрировано его право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, что им вносились платежи за использование земельного участка.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для понуждения органа кадастрового учета к внесению такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).

В постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Действие сформулированной в названном постановлении правовая позиция о том, что рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, распространено на дела, по которым к моменту опубликования настоящего постановления не вынесено решение судом первой инстанции.

Таким образом, несоответствие рыночной стоимости земельного участка его кадастровой стоимости не могло повлиять на результаты рассмотрения спора.

Законные основания для исключения из спорного периода времени осуществления кадастрового учета земельного участка, подготовки проекта договора аренды и его заключения в условиях доказанности непрерывного использования земельного участка у судов отсутствовали.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А53-1642/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова