Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 15АП-13081/13

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2013 г.

дело N А53-1642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель Колесников А.В., паспорт, по доверенности от 15.03.2013, представитель Шевченко В. Е. паспорт, по доверенности от 21.01.2013,

от ответчика: представитель Чуринов Д.А., паспорт, по доверенности N 94/у от 30.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2013 по делу N А53-1642/2013

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (далее - ответчик) о взыскании 2 447 264,76 руб., из них 2 013 627,54 руб. неосновательное обогащение, 336 999,64 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 93 866,78 руб. задолженность по арендной плате, 2 770,98 руб. пени (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Деловой партнер" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска взыскано 1 337 005,76 руб., из них 1 210 067,87 руб. неосновательное обогащение, 124 797,5 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 140,39 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деловой партнер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: ответчик использовал не всю площадь земельного участка, а лишь застроенную - 1295,5 кв.м.; на спорном земельном участке находятся линии электропередач и дороги и ответчиком данная часть спорного земельного участка не использовалась; неправомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после обращения ответчика с заявлением о предоставления земельного участка в аренду; необходимо применять удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка; судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 18.09.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Новочеркасска N 1226 от 08.06.2012 ответчику передан в аренду земельный участок по ул. Трамвайной, д. 57 под производственную территорию.

14.06.2012 между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска и ООО "Деловой партнер" заключен договор N 12/075 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021503:92, площадью 13161 кв.м. по ул. Трамвайной, 57.

В соответствии с актом приема-передачи истец передал земельный участок по ул. Трамвайной, 57, с кадастровым номером 61:55:0021503:92, общей площадью 13 161 кв.м. ООО "Деловой партнер". Срок договора установлен с 08.06.2012 по 06.06.2014.

Договор зарегистрирован в установленном порядке как заключенный сроком более года.

Арендная плата вносится равными долями ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору аренды N 12/075 от 14.06.2012 по расчету арендной платы за земельный участок за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 размер арендной платы за земельный участок составил 313 393,93 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за своевременное внесение арендной платы, в соответствии с которым арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату расчета пени за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом об утверждении федерального бюджета на соответствующий год и не чаще одного раза в 1 год при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующих актов органами государственной власти и местного самоуправления об изменении базовых ставок арендной платы и после официального опубликования постановления в средствах массовой информации.

Пунктом 4.4.3 договора аренды установлена обязанность арендатора земельного участка по своевременному внесению арендной платы за землю.

Договор аренды земельного участка по ул. Трамвайной, д. 57 заключен 08.06.2012, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 18.07.2012, однако в соответствии с правоустанавливающими документами ООО "Деловой партнер" является собственником недвижимого имущества по ул. Трамвайная, 57 в г. Новочеркасске с 21.05.2007, следовательно, ответчик пользовался указанным земельным участком без оформления в установленном порядке арендных отношений.

Согласно позиции истца, поскольку ответчик не оформил правоустанавливающий документ на земельный участок, у него возникло неосновательное обогащение в виде суммы неосновательно сбереженной арендной платы за период с 28.08.2007 (дата государственной регистрации права собственности ответчика на строения на спорном земельном участке) по 07.06.2012 (до даты подписания сторонами договора аренды земельного участка) в сумме 2 013 627,54 руб.

Заявленное требование основано на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании арендной платы по договору аренды за период с 08.06.2012 по 31.12.2012 в сумме 93 866,78 руб.

На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 по 21.12.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму неосновательного обогащения, что составило 336 999,46 руб.

Кроме того, истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 спорного договора аренды земельного участка произведено начисление пени за период с 08.06.2012 по 31.12.2012 в сумме 2 770,98 руб.

Таким образом, с учетом произведенных истцом по заявлению от 16.04.2013 уточнений цена иска составила 2 447 264,76 руб., из них 2 013 627,54 руб. неосновательное обогащение, 336 999,64 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 93 866,78 руб. задолженность по арендной плате, 2 770,98 руб. пени.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Документальное оформление права владения землей, на котором расположено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после регистрации перехода права собственности на здания, и что у него отсутствовал договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципального образования и не вправе применять иной размер арендной платы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, не вносил своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиками без оплаты земельного участка и необходимость такой оплаты в период с 28.08.2007 (дата государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости на спорном земельном участке) установлен судом, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы) ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В связи с изложенным расчет суммы неосновательного обогащения подлежит исчислению в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и органов местного самоуправления об установлении арендной платы за замелю, действовавших в соответствующие периоды пользования, как произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы с применением индексов инфляции.

Довод апелляционной жалобы об использовании не всей площади земельного участка, а лишь застроенной - 1295,5 кв.м. признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку земельный участок формировался и выделялся ответчику для эксплуатации находящихся на нем строений. Согласно постановлению Администрации города Новочеркасска N 1226 от 08.06.2012 ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 13161 кв.м. для эксплуатации производственных строений, расположенных на нем. Таким образом, площадь 13161 кв.м. является необходимой и достаточной для эксплуатации производственных объектов ответчика и именно в отношении указанной площади был заключен договор аренды.

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении на спорном земельном участке линии электропередач и дороги и неиспользовании ответчиком данной части спорного земельного участка. Данный факт не имеет правового значения, поскольку ответчик также использовал дорогу и пользовался участком для эксплуатации строений. Документально наличие обременений на спорном земельном участке за весь период его использования без оформления договора аренды ответчиком не подтверждено, и даже их наличие не исключает пользования ответчиком всем земельным участком вне зависимости от наличия права третьих лиц и обременений участка.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, неправомерно и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после его обращения с заявлением о предоставления земельного участка в аренду. Однако, ответчик использовал земельный участок, чем фактически сберег денежные средства в счет оплаты арендной платы. С учетом положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным. Следовательно, вне зависимости от обращения ответчика с заявлением о предоставлении спорного земельного участка вне договоренное пользование этим участком должно быть оплачено. При наличии вывода суда о фактическом удержании ответчиком денежных средств, подлежащих оплаты в качестве арендной платы за спорный земельный участок, на незаконно удерживаемые денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанных денежных средств в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не имеет правового обоснования и довод апелляционной жалобы о необходимости применения удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка. При расчете цены иска истцом произведено начисление платы за пользование спорным земельным участком именно исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением ставок арендной платы и индексации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор расторгнут сторонами 31.08.2012. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание арендной платы за период с 08.06.2012 по 31.08.2012. Истцом начислено за указанный период 127 174,35 руб., оплачено ответчиком 219 527,15 руб. Таким образом, судом установлено наличие переплаты за спорный участок в сумме 92 352,80 руб.

В связи с перерасчетом заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности по спорному договору также подлежит перерасчету и сумма пени заявленная ко взысканию в рамках настоящего спора.

Ответчиком в пределах срока действия договора несвоевременно вносилась арендная плата, в результате чего образовалась пеня за период с 21.06.2012 до 20.09.2012 в сумме 2 140,39 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 1 337 005,76 руб., из которой 1 210 067,87 руб. - неосновательное обогащение, 124 797,5 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 140,39 руб. - пени является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка в рамках дела N А53-11761/13.

Судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку изменение кадастровой стоимости будет произведено после вступления в законную силу решения суда. В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании задолженности за предшествующие периоды. Следовательно, решение суда в рамках дела N А53-11761/13 не может повлиять на правильность рассмотрения настоящего иска. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения указанного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу N А53-1642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев