Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2023 г. N С01-797/2017 по делу N А35-10725/2016 Суд оставил без изменения судебные акты о возвращении денежных средств с депозитного счета суда по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку основания для сохранения встречного обеспечения, предоставленного истцом при истребовании предварительных обеспечительных мер по иску, отпали после его удовлетворения и вступления соответствующего судебного акта в законную силу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2023 г. N С01-797/2017 по делу N А35-10725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика литера 6 Ш, корп. К-43, офис 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская область, 140072, ОГРН 115027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022 по делу N А35-10725/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению иностранного лица Kia Motors Corporation (Seoul, South Korea, Yangjae-dong, 231) к иностранному лицу Emex DWC-LLC (Building 1, office N 0-1-1, 2 & 3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3-А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Kia Motors Corporation (далее - компания Kia Motors) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер о запрете Курской таможне осуществлять действия по выпуску товаров, предъявленных к таможенному оформлению по декларации на товары N 10108060/300916/0000569, с указанием компании Emex DWC-LLC (далее - компания Emex) в качестве производителя и отправителя, а общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") в качестве декларанта, маркированных товарными знаками "KIA" до вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению компания Kia Motors к компании Emex и обществу "ТМР Импорт" о защите исключительных прав на товарные знаки. Истцом представлено встречное обеспечение иска в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2016 N 04738.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2016 заявление компании Kia Motors о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 28.11.2016 об исправлении опечаток).

В последующем компания Kia Motors обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к иностранному лицу Emex и обществу "ТМР импорт" о возложении обязанности изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками "KIA", зарегистрированными по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734, а именно: фильтр масляный ЕМ2630035504 4014 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 31 шт.; помпа ЕМ251002X200 1 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 5 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 2 шт.; корпус воздушного фильтра ЕМ281121R100 14 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 7 шт.; эмблема пластик ЕМ-0К6В051720 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 4 шт.; включатель стоп-сигнала EM-938103S000 2 шт.; ручка открывания капота EM-812543S000 17 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 3 шт.; крышка пластиковая ЕМ-224052В800 5 шт.; натяжитель ремня ЕМ-244102X701 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866353U000 2 шт.; ролик натяжителя ЕМ-252812В030 5 шт.; ролик натяжителя EM-252822G000 4 шт.; о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на спорные товарные знаки в размере 1 304 459 рублей 4 копейки; о запрете использовать спорные товарные знаки в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/300916/0000569, а именно: фильтр масляный ЕМ-2630035504 4014 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 31 шт.; помпа ЕМ-251002X200 1 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 5 шт.; мотор омывателя EM985102S000 2 шт.; корпус воздушного фильтра ЕМ-281121R100 14 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 7 шт.; эмблема пластик ЕМ-0К6В051720 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 4 шт.; включатель стоп-сигнала EM-938103S000 2 шт.; ручка открывания капота EM-812543S000 17 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; датчик давления ЕМ393002В000 3 шт.; крышка пластиковая ЕМ-224052В800 5 шт.; натяжитель ремня ЕМ-244102X701 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866353U000 2 шт.; ролик натяжителя ЕМ-252812В030 5 шт.; ролик натяжителя EM252822G000 4 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Компания Kia Motors 25.01.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возврате с депозитного счета суда денежных средств, внесенных в качестве встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2022 в возврате встречного обеспечения отказано.

Компания Kia Motors 31.08.2022 повторно обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возврате с депозитного счета суда денежных средств, внесенных в качестве встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, заявление компании Kia Motors удовлетворено - с депозитного счета суда возвращено 200 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о возращении истцу денежных средств с депозитного счета суда, общество "ТМР Импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

Компания Kia Motors представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в жалобе доводами и указала, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Представляя документы во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения, общество "ТМР Импорт" также представило письменные пояснения о невозможности рассмотрения настоящего дела Судом по интеллектуальным правам.

Оценив представленный документ, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что он не может быть квалифицирован в качестве заявления об отводе составу суда, поданного в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указание на такое заявление отсутствует в его наименовании. Кроме того в документе о невозможности рассмотрения настоящего дела Судом по интеллектуальным правам отсутствует соответствующая просительная часть и ссылки на нормы права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры (часть 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация или гражданин, права и (или) законные интересы которых нарушены обеспечением имущественных интересов до предъявления иска, вправе требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков или выплаты компенсации в порядке, предусмотренном статьей 98 настоящего Кодекса, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты меры по обеспечению его имущественных интересов, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске отказано.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены ответчику вследствие принятия и действия обеспечительных мер, и является инструментом, обеспечивающим разумный баланс интересов участников судебного спора. В силу приведенных правовых норм цель встречного обеспечения состоит именно в предоставлении ответчику гарантии возмещения возможных убытков. По общему правилу, если лицо, представившее встречное обеспечение по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер, не обратилось в суд с иском в отведенный для этого срок, ответчик вправе требовать от заявителя возмещения убытков, в том числе за счет встречного обеспечения.

Как указано выше, судебное решение по существу спора принято в пользу истца.

Как следствие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для сохранения встречного обеспечения, предоставленного истцом при истребовании предварительных обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, а также о непоследовательности выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, не опровергают того обстоятельства, что основания для сохранения встречного обеспечения, предоставленного истцом при истребовании предварительных обеспечительных мер по иску, отпали после удовлетворения такого иска и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о возврате с депозитного счета суда первой инстанции денежных средств в сумме 200 000 рублей, внесенных обществом "Мобис Партс СНГ" по платежному поручению от 09.11.2016 N 04738.

В заявлении о перечислении денежных средств истец - компания Kia Motors ввиду отсутствия у нее расчетных счетов в Российской Федерации просила произвести перечисление денежных средств на расчетный счет общества "Мобис Партс СНГ".

В материалах дела представлена доверенность от 01.05.2016 согласно которой общество "Мобис Партс СНГ" как уполномоченное лицо имеет право осуществлять от имени компании Kia Motors юридически значимые действия, в том числе получать присужденные денежные средства или иное имущество.

Коллегия судей кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2489-О, согласно которой в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Вопрос же о том, затрагивает ли судебный акт по конкретному делу права и обязанности того или иного лица, и, соответственно, о возможности оспаривания данным лицом этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае из сопоставления доводов заявителя кассационной жалобы с содержанием обжалуемых судебных актов не усматривается, что возврат истцу встречного обеспечения каким-либо образом нарушает или создает угрозу нарушения прав и законных интересов общества "ТМР импорт".

В частности, из кассационной жалобы названного общества не следует, что им в установленном законом порядке заявлены требования о возмещении убытков за счет внесенных истцом по настоящему делу на депозитный счет суда денежных средств, причиненных принятием таких мер (часть 10 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ТМР импорт".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022 по делу N А35-10725/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев