Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф08-7562/13 по делу N А63-3418/2013

г. Краснодар

23 декабря 2013 г.

Дело N А63-3418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Инвест" (ИНН 2634803890, ОГРН 1112651029765) - Шаповалова Д.В. (доверенность от 11.03.2013), от третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице филиала Северо-Кавказского банка (дополнительный офис N 137) - Кочерга А.А. (доверенность от 06.02.2013), в отсутствие заинтересованного лица - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (ИНН 1092635011886, ОГРН 1092635011886) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Атланта-Строй" (ИНН 2636038444, ОГРН 1022601931725), общества с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы" (ИНН 2636033573, ОГРН 1022601931714), Елькина Вячеслава Алексеевича, Белик Ольги Ивановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Инвест" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу N А63-3418/2013 (судья Непранова Е.Е.), установил следующее.

ООО "Паритет-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (далее - третейский суд) от 28.03.2013 по делу N Т-14-12-731, которым с ГУП Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - фонд) взыскано 24 364 531 рубль задолженности по договору поручительства от 25.11.2011 N 031104275.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Кавказского банка (дополнительный офис N 137; далее - банк), ООО "Атланта-Строй", ООО "Кровельные материалы", конкурсный управляющий ООО "Кровельные материалы" Елькина В.А. и Белик О.И.

Определением от 18.09.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение третейского суда от 28.03.2013 по делу N Т-14-12-731 нарушает основополагающие принципы российского права.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.03.2013 по делу N Т-14-12-731. По мнению заявителя, в обжалуемом судебном акте в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражена позиция суда по следующим доводам: в связи с осуществленной уступкой прав требований обществу правоотношения между банком и фондом полностью прекращены до вынесения третейским судом спорного решения; в результате произведенной третейским судом процессуальной замены взыскателя банк перестал быть участником судебного разбирательства; общество не является аффилированным лицом по отношению к третейскому суду и его судьям. Действия фонда свидетельствуют о предпринимаемой им попытке избежать исполнения принятых на себя обязательств, что является недопустимым в силу норм статей 10, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит удовлетворить кассационную жалобу общества.

Фонд направил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине занятости.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства фонда, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы названного Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от фонда не поступил.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 19.12.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества и банка.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 22.03.2013 третейский суд вынес решение по делу N Т-14-12-731 (полный текст решения изготовлен 28.03.2013).

В рамках третейского разбирательства установлено, что 21.11.2011 банк и ООО "Атланта-Строй" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 031100275.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил: договор ипотеки от 22.11.2011 N 031100275 с ООО "Антанта-Строй"; договор залога от 21.11.2011 N 031101275 с ООО "Антанта-Строй"; договор поручительства от 21.11.2011 N 031101275 с ООО "Кровельные материалы", предусматривающий солидарную ответственность поручителя; договор поручительства от 25.11.2011 N 031104275 с фондом, предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя; договоры поручительства от 21.11.2011 N 031102275 с Елькиным В.А. и от 21.11.2011 N 031103275 с Белик О.И., предусматривающие солидарную ответственность поручителей.

Банк свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 40 млн рублей.

Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, банк направил ему и солидарным поручителям уведомления о необходимости исполнить обязательство, а затем требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора.

Неисполнение обязательств в установленный срок послужило основанием для обращения банка в соответствии с третейскими оговорками, содержащимися в кредитном договоре и договоре поручительства от 25.11.2011 N 031104275, с заявлением в третейский суд о взыскании задолженности.

Решением третейского суда от 15.11.2012 по делу N Т-14-12-604 в пользу банка взыскана задолженность с ООО "Антанта-Строй" в размере 40 208 273 рублей 63 копеек.

Решением Ленинского районного суда от 28.01.2013 в пользу банка взыскана задолженность с поручителей заемщика - Елькина В.А. и Белик О.И.

29 октября 2012 года на основании третейского соглашения (пункт 7.2 договора поручительства от 25.11.2011 N 031104275) банк обратился в третейский суд (дело N Т-14-12-731) с иском к фонду о взыскании 24 364 531 рубля 51 копейки.

По условиям договора поручительства от 25.11.2011 N 031104275, заключенного ООО "Антанта-Строй" (заемщик), банком и фондом (поручитель), последний несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору от 21.11.2011 (т. 1, л. д. 24 - 30). Ответственность поручителя ограничена суммой в размере 24 364 531 рубля 51 копейки, что составляет 60,92% от суммы кредита (пункт 1.2 договора поручительства).

В ходе третейского разбирательства на основании договора уступки прав (требовании) от 11.03.2013 N 15100093 третейский суд произвел процессуальную замену истца - банка на общество.

Решением третейского суда от 28.03.2013 по делу N Т-14-12-731 иск удовлетворен полностью. С фонда в пользу общества взыскано 24 364 531 рубль 51 копейка. При этом третейский суд отказал в удовлетворении встречного иска фонда о признании недействительной третейской оговорки договора поручительства от 25.11.2011 N 031104275 как сделки, противной основам правопорядка и нравственности, а также о признании поручительства фонда по договору поручительства от 25.22.2011 N 031104275 прекратившимся 02.05.2012.

Неисполнение фондом названного решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.03.2013 по делу N Т-14-12-731.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (дело "Hauschildt v. Denmark").

Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

Правовая позиция по вопросу применения к третейскому разбирательству принципа объективной беспристрастности сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10 и от 22.05.2012 N 16541/11.

Как указано в названных постановлениях, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что один из участников третейского разбирательства по делу N Т-14-12-731, банк (правопредшественник общества), является учредителем Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства", при которой создан третейский суд, рассматривавший указанное дело.

Правление Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства", избранное учредителем - банком, утверждало Положение о третейском суде, Регламент этого суда, списки третейских судей, председателя третейского суда и его заместителей.

Участие банка в учреждении Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (целью и предметом деятельности которой является создание и деятельность третейского суда), а также в формировании высшего органа управления организации, при которой создан третейский суд, его право как учредителя осуществлять надзор за деятельностью данной организации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации") и, следовательно, основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что банк уступил обществу право требования задолженности к фонду до вынесения третейским судом решения, а общество не является аффилированным лицом по отношению к третейскому суду и его судьям, был предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Гарантия беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) является основополагающим принципом российского права.

Заявитель жалобы не приводит достаточных доводов, опровергающих вывод суда о том, что при заключении третейского соглашения и формировании состава третейского суда нарушен принцип беспристрастного разрешения спора (банк является одним из учредителей Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства", при которой создан данный третейский суд). Нарушение принципа объективной беспристрастности подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 16.07.2013 N 1567/13.

По сути, позиция общества (заявителя жалобы) сводится к тому, что посредством процессуального правопреемства (которое стало возможным в результате уступки материального права на взыскание долга) устранено нарушение принципа объективной беспристрастности, поскольку новый истец (цессионарий) не является учредителем организации, при которой создан третейский суд.

Однако соблюдение такой фундаментальной гарантии как право на беспристрастный третейский суд не может зависеть исключительно от волеизъявления сторон (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10, от 28.06.2011 N 1308/11, от 22.05.2012 N 16541/11, от 13.11.2012 N 8141/12).

Институт процессуального правопреемства основан на принципе, предусматривающем для правопреемника обязательность всех действий, совершенных в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантии объективной беспристрастности при формировании состава третейского суда, последующее процессуальное правопреемство в ходе третейского разбирательства не имеет правового значения и не легитимирует решение такого третейского суда.

Цессионарий получает тот объем прав на судебную защиту, который имел цедент. Из материалов дела следует, что банк лишен права на третейское разбирательство ввиду нарушения принципа беспристрастного разрешения спора. Заключение договора цессии (частная воля сторон) не может приводить к возникновению на стороне цессионария того объема прав, которые у цедента фактически отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что процессуальная замена истца - банка на общество, на основании договора уступки прав (требований) от 11.03.2013 N 15100093 произведена 18.03.2013 после обращений поручителя к третейскому суду об отводах третейским судьям и о компетенции третейского суда на рассмотрение спора, о признании третейской оговорки недействительной и предъявлении по этому основанию встречного иска 06.12.2012 и 17.12.2012.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных им доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу N А63-3418/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко