Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф08-7985/13 по делу N А32-29180/2012

г. Краснодар

24 декабря 2013 г.

Дело N А32-29180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югбизнес-99" (ИНН 2312068103, ОГРН 1032307157783) - Марыняко Н.С. (доверенность от 11.03.2013), в отсутствие истца - администрации города Сочи, извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-29180/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Югбизнес-99" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости - незавершенного строительством на уровне третьего этажа размером 20 x 30 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0122005:0005 общей площадью 39 571 кв. м, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Нижняя Хобза, ул. Магистральная, б/о "Сокол".

Решением от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорное строение является двухэтажным. Истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки, а именно: нарушение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, а также несоответствие спорного объекта проектной документации и имеющемуся разрешению на строительство, нарушение постройкой прав и законных интересов администрации (принимая во внимание, что земельный участок используется по целевому назначению).

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) общество без разрешительной документации осуществило строительство объекта недвижимости на уровне третьего этажа (20 м на 30 м). Факт возведения объекта самовольного строительства подтвержден актом обследования земельного участка от 03.05.2013. Объект самовольного строительства подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу общество просит судебные акты обеих инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что спорное строение (двухэтажное здание с техподпольем) находится в стадии строительства, поэтому ответчик не обращался к истцу за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; работы по строительству ведутся в соответствии с проектом; высота возводимого здания не превышает 1,8 м, что не позволяет считать его этажом (СНИП 31-01-2003); справка автора проекта по авторскому надзору от 06.06.2013 подтверждает факт строительства двухэтажного здания с техподпольем; факт ведения строительства в соответствии с разрешением на строительство от 29.10.2012 подтвержден документально; признаки самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса) отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва (возражений на кассационную жалобу). Администрация явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено с учетом положений статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, муниципальное учреждение "Земельная инспекция города Сочи" осуществило обследование земельного участка по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Нижняя Хобза, ул. Магистральная, б/о "Сокол", предоставленного обществу в аренду до 01.04.2047 по договору аренды земельного участка от 10.09.2002 N 2582 (т. 1, л. д. 15).

По итогам выявлен факт строительства следующих объектов недвижимого имущества: двух пятиэтажных строений размером 12 м x 27 м каждое, возводимых на основании разрешения на строительство от 23.06.2008 N RU 23309/518 сроком действия до 23.10.2012; незавершенного строительством объекта недвижимости на уровне третьего этажа размером 20 м x 30 м, возводимого в отсутствие соответствующего разрешения, что отражено в акте обследования земельного участка от 03.05.2012 (т. 1, л. д. 16).

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство спорного объекта администрация не выдавала, ввиду чего он подлежит сносу, истец обратился в арбитражный суд в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса объект недвижимости, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 устава муниципального образования город-курорт Сочи, то есть администрация не лишена возможности обращения в суд иском о сносе самовольной постройки.

В тоже время, разрешая возникший спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обосновано указали на следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0122005:0005 общей площадью 39 571 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Нижняя Хобза, ул. Магистральная, б/о "Сокол", на котором возведен спорный объект (не завершенный строительством), используется в соответствии с его целевым назначением.

Согласно разрешению на строительство от 23.06.2008 N RU 23309/518 ответчику разрешена реконструкция базы отдыха "Сокол" (1 этап), площадь застройки - 3412,3 кв. м, общая площадь 8769,8 кв. м, строительный объем - 32 213 кв. м, этажность - 5. Срок действия разрешения до 23.11.2012.

29 октября 2012 года ответчик получил новое разрешение на строительство N RU 23309-2558 на реконструкцию базы отдыха "Сокол", согласно которому обществу разрешено строительство оздоровительного комплекса водных процедур (площадь застройки - 425,5 кв. м, общая площадь 480,2 кв. м, строительный объем - 3247,2 кв. м, количество этажей 1, подвал); спортивно-оздоровительного комплекса (площадь застройки 409,8 кв. м, общая площадь - 895,3 кв. м, строительный объем - 4840 кв. м, количество этажей - 2); открытой автопарковки (количество машино-мест - 15, площадь застройки - 923,1 кв. м, общая площадь - 1495,9 кв. м, строительный объем - 5342,1 кв. м, количество этажей - 2, эксплуатируемая кровля). Срок действия разрешения на строительство N RU 23309-2558 до 01.09.2013.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Судебные инстанции установили, что из проектной документации на "Реконструкцию базы отдыха "Сокол" в поселке Хобза Лазаревского района г. Сочи Спортивно-оздоровительный корпус" и разрешения на реконструкцию N RU 23309-2558 следует, что проектируемый корпус (спорный объект) представляет собой 2-этажное здание, размеры в плане 34,25 x 22,65 м в осях, высота 1-го этажа - 3,3 м, 2-го - 3,4 м и техподполья - 1,8 м (т. 1, л. д. 95 - 102).

В материалы дела представлено заключение специалиста от 06.06.2013, согласно которому параметры застройки спорного объекта по внешним границам соответствуют проектным данным "Архитектурные решения 02.12-10-АР" и выданному разрешению на строительство. Высота перекрытий подполья, первого, второго этажей соответствует проектным данным: 1-го этажа - 3,3 м, 2-го - 3,4 м, техподполья - 1,8 м с учетом толщины перекрытия до отметки 0,000 первого этажа, отсыпки землей и укладки фундамента технического этажа, что соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 (т. 2, л. д. 44).

Техподполье согласно СНиП 31-01-2003 (приложение Б) высотой 1,8 м этажом не является, что предусмотрено сводом правил "Общественные здания и сооружения" (СП 118.13330.2012).

На основании изложенного судебные инстанции констатировали, что в спорном объекте подполье является подвалом, служащим для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций. Строительство спорного объекта не завершено.

В соответствии с проектной документацией планируется подсыпка грунта для выравнивания рельефа земли, в связи с чем технический этаж со сторон, где в данный момент выглядит как полноценный, будет расположен частично в земле (согласно проекту).

Таким образом, как верно указали обе инстанции, истец в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал нарушение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, а также несоответствие спорного объекта проектной документации и имеющемуся разрешению на строительство, вследствие чего отказ в удовлетворении исковых требований правомерен.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А32-29180/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко