Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 15АП-11498/13

город Ростов-на-Дону

17 октября 2013 г.

дело N А32-29180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Марыняко Н.С. (доверенность от 11.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу N А32-29180/2012

по иску Администрации Муниципального образования г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Югбизнес-99"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югбизнес-99" (далее - ответчик, общество) об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости на уровне третьего этажа размером 20 х 30 м на земельном участке с к\н 23:49:01 22 005:0005 общей площадью 39 571 кв. м по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-он, п. Нижняя Хобза, ул. Магистральная, б/о "Сокол".

Решением суда от 20.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что строение является двухэтажным, а требование заявлено администрацией преждевременно. Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, им не доказаны обстоятельства входящие в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки: в частности администрацией не доказано нарушение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, а также несоответствие спорного объекта проектной документации и имеющемуся разрешению на строительство, нарушение постройкой прав и законных интересов истца, учитывая, что земельный участок используется ответчиком в соответствии с его целевым назначением.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе обследования земельного участка МУ "Земельная инспекция города Сочи" по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-он, п. Нижняя Хобза, ул. Магистральная, б/о "Сокол", который предоставлен ответчику в аренду по договору N 2582 от 10.09.2002, был выявлен факт строительства следующих объектов недвижимого имущества:

- два пятиэтажных строения размером 12-м х 27-м каждое, возводимые на основании разрешения на строительство от 23.06.2008 N RU 23309/518 срок действия до 23.10.2012 выданное ответчику;

- незавершенный строительством объект недвижимости на уровне третьего этажа размером 20-м х 30-м, возводимое в отсутствие разрешения на строительство.

По упомянутому факту составлен акт обследования земельного участка от 03.05.2012.

Истец не выдавал разрешения на строительство спорного объекта, в связи с чем, по мнению истца по правилам ст. 222 ГК РФ данный объект подлежит сносу на уровне третьего этажа, как самовольный объект.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исковые требования администрации основаны на положениях пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчику по договору N 2582 от 10.09.2002, предоставлен в аренду сроком на 45 лет земельный участок площадью 39 571 кв. м, по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-он, п. Нижняя Хобза, ул. Магистральная, б\о "Сокол" для использования в целях: санаторно-курортной деятельности.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.12.2012 N 46\112\2012-127.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, земельный участок на котором расположен спорный объект используется в соответствии с его целевым назначением, данный факт истцом не оспаривается.

Согласно разрешения на строительство N RU23309/518 от 23.06.2008 ответчику была разрешена реконструкция базы отдыха "Сокол" (1 этап), площадь застройки - 3 412,3 кв. м, общая площадь 8 769,8 кв. м, строительный объем - 32 213 кв. м, этажность - 5. Срок действия разрешения до 23.11.2012.

29 октября 2012 года ответчиком было получено новое разрешение на строительство N RU 23309-2558 на реконструкцию базы отдыха "Сокол", согласно которому ответчику разрешено строительство:

- оздоровительного комплекса водных процедур: площадь застройки - 425,5 кв. м, общая площадь 480,2 кв. м, строительный объем - 3 247,2 кв. м, количество этажей 1, подвал;

- спортивно-оздоровительного комплекса: площадь застройки 409,8 кв. м, общая площадь - 895,3 кв. м, строительный объем - 4 840 кв. м, количество этажей - 2;

- открытая автопраковка: количество машино/мест-15, площадь застройки - 923,1 кв. м, общая площадь - 1495,9 кв. м, строительный объем - 5342,1 кв. м, количество этажей - 2, эксплуатируемая кровля.

Срок действия разрешения на строительство N RU 23309-2558 до 01.09.2013.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как следует, из представленной в материалы дела проектной документации на "Реконструкцию базы отдыха "Сокол" в поселке Хобза Лазаревского р-на г. Сочи Спортивно-оздоровительный комплекс" и разрешения на реконструкцию N RU 23309-2558, проектируемый корпус, который является спорным объектом, представляет собой 2-этажное здание, размеры в плане 34,25 х 22,65-м в осях, высота 2 этажа - 3,3-м, высота 2 этажа - 3,4-м и тех.подполье - 1,8-м.

Ответчиком апелляционному суду представлено заключение специалиста, согласно которому параметры застройки объекта по внешним границам соответствует проектным данным "Архитектурные решения 02.12-10-АР" и разрешению на строительство. Высота перекрытий подполья, первого, второго этажей соответствует проектным данным: высота 1 этажа - 3,3 м, высота 2 этажа - 3,4 м, высота техподполья - 1.8 м с учетом толщины перекрытия до отметки 0,000 первого этажа, отсыпки землей и укладки фундамента технического этажа, что соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 (приложение Б).

Техподполье ( в соответствии СНиП 31-01-2003 (приложение Б)) высотой 1,8 м этажом не является, что предусмотрено сводом правил "Общественные здания и сооружения" (СП 118.13330.2012). В осматриваемом объекте подполье является подвалом, служащим для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций.

С северо-западной стороны здания подполье просматривается снаружи в связи с существующим сложным рельефом местности - большим углом уклона.

Заключение составлено в порядке авторского надзора автором проекта Ананьевым А.Г., имеющим свидетельство "О допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" N 127-П N 056-2 от 07.03.2013 СРО-П-127-27012010, путем выхода и осмотра спортивно-оздоровительного комплекса.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что высота нижнего этажа в соответствии с проектом 1,8 м, таким образом технический этаж, расположенный частично в земле не может считаться полноценным этажом. Кроме того, в настоящий период спорный объект не закончен строительством, как следует из пояснений ответчика и в соответствии проектной документацией планируется подсыпка грунта, в целях выравнивания рельефа земли, в связи с чем технический этаж с тех сторон, где в настоящий период выглядит как полноценный этаж, будет расположен частично в земле, как это предусмотрено проектом.

Определением от 12.09.2013 апелляционный суд откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу ознакомиться с представленными ответчиками документами, однако истец с материалами дела не ознакомился, своих пояснений не представил.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом имеющихся в материалах дела документов апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, в что администрацией не доказано нарушение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, а также несоответствие спорного объекта проектной документации и имеющемуся разрешению на строительство. Вследствие чего, отказ в удовлетворении исковых требований правомерен.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает удовлетворение иска правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу N А32-29180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов