|
23 декабря 2013 г.
|
Дело N А32-9291/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Буровой А.В. (доверенность от 20.11.2013), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Хан Татьяны Иннокентьевны, представителя арбитражного управляющего Хан Т.И. - Артеменко А.А. (доверенность от 11.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-9291/2013, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хан Т.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 15.07.2013 (судья Туманова Л.Р.) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение от 15.07.2013 изменено, административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев заменено штрафом в сумме 5 тыс. рублей.
В кассационной жалобе управление просит постановление отменить, оставить в силе решение, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Хан Т.И. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, ранее привлекалась к административной ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего.
В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Хан Т.И. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся по делу судебные акты надлежит отменить.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 по делу N А32-8596/2009 ООО "Кровмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Хан Т.И.
18 июля 2012 года конкурсным управляющим Хан Т.И. проведено собрание кредиторов по вопросу об утверждении отчета конкурсного управляющего, о списании дебиторской задолженности и об одобрении проведения судебной экспертизы по делу N А14-7458/2010.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, полагая неправомерным вынесение вопроса о списании дебиторской задолженности и ее списание, обратилась в управление с заявлением о проведении административного расследования в отношении Хан Т.И.
Управление провело проверку и установило факт нарушения требований статьи 20.3 Закона о банкротстве, и выявило признаки события административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2012 N 01232312.
На основании указанного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для привлечения Хан Т.И. по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Статья 23.1 Кодекса предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, рассматриваются арбитражным судом.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса основаниями к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 указанной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьи 28.1 Кодекса проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Разрешая спор, суды не проверили, является ли уполномоченный орган лицом, которое в силу статьи 28.1 Кодекса может обращаться с заявлением для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, не установили, не нарушены ли требования, предусмотренные административным и арбитражным процессуальным законодательством при возбуждении дела об административном правонарушении и представлении полученных в установленном порядке письменных доказательств в подлиннике или надлежащим образом заверенных копий.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на доказанность управлением фактов нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Данные выводы судов являются необоснованными.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Законом о банкротстве определены правила, применяемые в период конкурсного производства.
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.
Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность проводить собрание кредиторов (статьи 129, 143 Закона о банкротстве).
Порядок созыва собрания кредиторов установлен статьей 14 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным законом (пункт 3).
Учитывая требования статьи 14 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы обязаны направлять арбитражному управляющему требования о проведении собрания кредиторов, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан провести собрание в течение трех недель с даты получения такого требования.
Суды указали, что собрание кредиторов проведено по инициативе конкурсного управляющего Хан Т.И., которая неправомерно вынесла вопрос о списании дебиторской задолженности на собрание кредиторов. При этом суды не указали мотивы, по которым не приняли во внимание доводы управляюще
