Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2023 г. N 67-УД23-5-А5 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу об убийстве, совершенном с особой жестокостью, поскольку наказание осужденному назначено с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2023 г. N 67-УД23-5-А5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Русакова В.В. и Фаргиева И.А.

при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Долгих С.В. на приговор Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года, по которым

Долгих Степан Владимирович, ..., ранее судим:

14 марта 2017 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к четырём годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, освобождён 7 августа 2020 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто

осуждён по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы и окончательно Долгих С.В. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Долгих С.В. признан виновным и осуждён за убийство Д., 1984 года рождения, совершённое 29 сентября 2020 года в р.п. ... области на почве личных неприязненных отношений, с особой жестокостью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Абрамовой З.Л, полагавшей судебные решения в отношении Долгих С.В. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осуждённый Долгих просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что у него не было умысла на убийство потерпевшей, а обстоятельства происшедшего свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В возражениях государственный обвинитель Егорова А.Э. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Долгих, адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и(или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному уголовному делу не допущено.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильной юридической квалификации действий осуждённого, поскольку у него не было намерения убивать потерпевшую, обоснованными признать нельзя, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, Долгих, нанося потерпевшей множественные сильные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, действовал с прямым умыслом на убийство, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и желал её наступления. Выводы суда о мотивах действий Долгих соответствуют имеющимся доказательствам.

Наказание назначено Долгих в соответствии с требованиями ст. 60, 70 УК РФ, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, соразмерно содеянному им, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осуждённым Долгих в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Долгих С.В. на приговор Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года, в отношении Долгих Степана Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Зеленин С.Р.

Судьи

Русаков В.В.

Фаргиев И.А.